Апелляционное определение № 33-6335/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 33-6335/2025 (в суде первой инстанции № 2-402/2025)

УИД 27RS0004-01-2024-009473-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Соната», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя ответчика ТСЖ «Соната» ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Соната» (далее - ТСЖ «Соната») и с учетом уточнений просили:

- взыскать с ТСЖ «Соната» в пользу истцов в равных долях в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры 245 405 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг оценки 11 000 руб., расходы на оплату телеграфа 326 руб. 40 коп., расходы по оплате работ за слив воды с натяжного потолка 8000 руб., расходы по оплате аренды осушителя воздуха 4200 руб., почтовые расходы 300 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 08.09.2024г. произошло затопление. Причиной залива послужил порыв трубы «стояка» горячего водоснабжения из квартиры №, которая располагается этажом выше, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 10.09.2024 составленным ТСЖ «Соната». В связи с заливом квартиры ребенок истцов испытал стресс, намокли его игрушки, в течение 3-х недель вся семья испытывала неудобства. В целях восстановления своих нарушенных прав, истцы обратились к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки причиненного ущерба.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Протокольным определением судьи от 18 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Соната» в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением взыскано по 67 308 руб. 05 коп. (в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 61 351 руб. 44 коп., расходы на проведение оценки в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 61 коп., расходы за слив воды в размере 2000 руб., расходы за аренду осушителя в размере 1050 руб.), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 675 руб. 72 коп..

С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба причиненного затоплением взыскано по 67 308 руб. 05 коп. (в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 61 351 руб. 44 коп., расходы на проведение оценки в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 61 коп., расходы за слив воды в размере 2000 руб., расходы за аренду осушителя в размере 1050 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ТСЖ «Соната» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7681 руб. 09 коп..

С ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4681 руб. 09 коп..

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос, из какого материала изготовлена система горячего водоснабжения. Технические характеристики труб в многоквартирном доме судом не запрашивались и не исследовались. Суд не учел то обстоятельство, что ФИО3 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как свою подпись на технических условиях она не ставила, а также ФИО3 не имеет специальных технических познаний достаточных для того, чтобы отличить трубу из черного металла от трубы стальной водогазопроводной оцинкованной, в связи с чем разделение ответственности по 50% между ответчиками считает незаконной и несправедливой, поскольку ответчик ежемесячно вносит плату за техническое содержание общедомового имущества.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Соната» просит решение суда оставить без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 извещалась судом апелляционной инстанции и посредством телефонограммы от 10.12.2025г..

Руководствуясь положениями п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Соната» ФИО4 поддержал возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-9).

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.161-162).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Соната», что сторонами не оспаривается.

20.06.2012 между ТСЖ «Соната» и ФИО3 заключен договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения по адресу: г<адрес> Согласно п.3.3.10 договора собственник квартиры не вправе производить переоборудование инженерных сетей без оформления в установленном порядке письменного разрешения и согласования с ТСЖ.

08.09.2024 около 03:30 час. из квартиры №№ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Из акта о затоплении квартиры от 10.09.2024г. следует, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры № этажом выше в результате порыва стояка горячего водоснабжения (т.1 л.д.15-16).

Согласно представленному истцами заключению ИП ФИО6 от 362/2024 от 04.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 253 163 руб. 58 коп. (т.1 л.д.20-70).

Заключением регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» от 10.06.2025г. №СТЭ 011-2025 установлено, что собственником квартиры <адрес> при проведении работ, связанных с вмешательством в стояк ГВС (замена полотенцесушителя), не были выполнены технические условия, фактически была установлена труба из черного металла, не предназначенная для этих целей (т.1 л.д.209-259).

Причиной затопления квартиры <адрес>, произошедшего 08.09.2024г., послужила разгерметизация трубопровода ГВС, которая выразилась в том, что в металлическом трубопроводе образовался свищ, через который жидкость (горячая вода) поступала на нижерасположенный этаж.

Период, за который мог образоваться свищ (отверстие) на отрезке трубы, демонтированной из квартиры <адрес> мог составить от 1 года до 5 лет. Причины образования свища: основная - коррозионное разрушение вследствие отсутствия защитного покрытия, длительного контакта с водой и воздействия кислорода, дополнительная (сопутствующая): механические повреждения трубы, некачественная установка, агрессивная среда воды в системе; коммунального водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления квартиры, по состоянию па дату составления заключения составляет 245 405 руб. 75 коп. (т.1 л.д.225).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив, что факт затопления квартиры истцов и причинение ущерба имуществу подтвержден материалами дела, приняв во внимание заключение эксперта регионального судебного-экспертного центра «Аналитика» от 10.06.2025г. №СТЭ 011-2025, суд первой инстанции определил степень вины в произошедшем затоплении ТСЖ «Соната» 50%, ФИО3 50%, в связи с чем суд счел возможным в возмещение ущерба в пользу истцов взыскать с ТСЖ «Соната» 67 308 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 35 675 руб. 72 коп., с ФИО3 в пользу каждого истца в возмещение ущерба причиненного затоплением 67 308 руб. 05 коп..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения судом степени вины ФИО3 50% в затоплении квартиры истцов, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом содержания приведенного законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц (в томи числе собственника жилого помещения), нарушивших правила пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из таких обстоятельств по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, является выяснение причины произошедшего, которая, по мнению ответчика, состоит в неисполнении управляющей компанией обязанности по осмотру общедомовых коммуникаций.

По факту затопления квартиры истцов 08.09.2023г. комиссией в составе дежурного слесаря ТСЖ «Соната», управляющего ТСЖ «Соната» 10.09.2023г. составлен акт обследования квартиры истцов, в котором указано, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры № в связи с порывом стояка ГВС.

Судом установлено, что общедомовое имущество, находящееся в квартире ФИО3 зашито коробом, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела.

Также судом установлено, что замена ФИО3 в 2019 году полотенцесущитея с изменением инженерных конструкций стояка ГВС не являлась несанкционированной, поскольку до начала проведения работ ФИО3 подано в ТСЖ «Соната» заявление о замене полотенцесушителя, ТСЖ произведен сброс воды со стояка, при этом мер о пресечении запланированных ФИО3 работ ТСЖ «Соната» предпринято не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ТСЖ «Соната» уведомило ФИО3 о технических условиях изменения конструкции инженерных систем ГВС, указав о технических характеристиках труб, которые могут быть использованы при проведении данного вида работ, при этом ФИО3 не оспаривала ее осведомленности об этом.

ФИО3 подтвердила в суде первой инстанции факт, что после проведения работ по замене полотенцесущителя в 2019 году закрыла доступ к общедомовому имуществу, в том числе к стоякам горячего водоснабжения глухим коробом.

Отсутствие в материалах дела технических характеристик труб в многоквартирном доме не опровергает доказанность факта затопления квартиры истцов по вине ответчиков.

Заключением регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» от 10.06.2025г. №СТЭ 011-2025 установлено, что собственником квартиры <адрес> при проведении работ, связанных с вмешательством в стояк ГВС (замена полотенцесушителя), не были выполнены технические условия, фактически была установлена труба из черного металла, не предназначенная для этих целей. Причиной затопления квартиры <адрес>, произошедшего 08.09.2024г., послужила разгерметизация трубопровода ГВС, которая выразилась в том, что в металлическом трубопроводе образовался свищ, через который жидкость (горячая вода) поступала на нижерасположенный этаж. Период, за который мог образоваться свищ (отверстие) на отрезке трубы, демонтированной из квартиры <адрес> мог составить от 1 года до 5 лет. Причины образования свища: основная - коррозионное разрушение вследствие отсутствия защитного покрытия, длительного контакта с водой и воздействия кислорода, дополнительная (сопутствующая): механические повреждения трубы, некачественная установка, агрессивная среда воды в системе; коммунального водоснабжения (т.1 л.д.209-259).

То обстоятельство, что ответчик ежемесячно вносит плату за техническое содержание общедомового имущества, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением их квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.