Решение № 2-1873/2024 2-1873/2024~М-994/2024 М-994/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1873/2024

Дело № 2-1873/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/24 по иску ООО ПКО «Платан» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица: Батайское Городское Отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальник Батайского Городского Отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Батайского Городского Отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Батайского Городского Отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО10, ФИО11 о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Платан» (далее истец) обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес> с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 204 000 рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере6 5240 рублей, а всего 209 240 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Батайский городской суд <адрес>, рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4, решил, исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 882 (триста тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 79 коп., а также государственную пошлину в сумме 6 558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 83 коп., а всего подлежит взыскать 342441 (триста сорок две тысячи четыреста сорок один) руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Батайского городского суда <адрес>, вынесенного по гражданскому делу №, по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС №, в отношении ФИО4 был предъявлен к принудительному исполнению в Батайский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, в тот же день в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ, Батайский городской суд <адрес>, рассмотрев материал №, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» (в последующем переименованное в Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Платан») о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в правоотношениях по исполнению решения суда, вынесенного по гражданскому делу №, определили, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве врамках гражданского дела №, по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО4, о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя, установленного судебным решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО4, а именно взыскателя Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала заменить правопреемником- Обществом с ограниченной ответственностью «Платан».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №, в отношении ФИО4, повторно был предъявлен к принудительному исполнению в Батайский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа в территориальном отделе службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании денежных средств в пользу правопреемника Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Общество с ограниченной ответственностью «Платан».

ДД.ММ.ГГГГ из Батайского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Платан» поступило предложение оставить себе не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно автомобиль марки ФИО6 111940, 2013 года выпуска, серебристо-красного цвета, VIN № XTA111940DO0237665, за сумму 204 000 (двести четыре тысячи) руб.

ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с штриховым почтовым идентификатором №, в адрес Батайского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление- согласие взыскателя оставить себе не реализованное, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имущество.

ДД.ММ.ГГГГ письмо-согласие от взыскателя было получено территориальным отделом службы судебных приставов.

В связи с тем, что должностными лицами Батайского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> не предпринимались меры по передаче взыскателю не реализованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имущества, Общество с ограниченной ответственностью «Платан» подало жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, в территориальный отдел службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, по результатам рассмотрения жалобы, доводы Общества с ограниченной ответственностью «Платан» признаны полностью обоснованными, факт бездействия подтвержден, жалоба удовлетворена, заместитель начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава, ФИО5, постановил обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о передаче арестованного имущества в счет погашения долга взыскателю.

Спустя, неполных, три года, с даты направления взыскателем согласия на получение имущества, не реализованного, в рамках исполнительного производства №-ИП от «28» января 2019 года, автомобиль марки ФИО6 111940,2013 года выпуска, серебристо-красного цвета, VIN № ХТА111940DO0237665, взыскателю так и не передан, в связи с чем, взыскатель полагает, что автомобиль утерян; либо поврежден и его внешнее и техническое состояние, не соответствует внешнему и техническому состоянию имущества на дату предполагаемой передачи-июнь 2021 года.

В рассматриваемом деле, судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, были допущены нарушения установленного порядка передача арестованного автомобиля на реализацию, в частности, судебный пристав- исполнитель, после наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, ФИО4 и последующей его оценки, после передачи имущества на реализацию, не произвел фактическое изъятие автомобиля у должника и фактическую передачу транспортного средства специализированной торгующей организации. По этой причине, после истечения срока реализации и предложения нереализованного имущества взыскателю, судебный пристав- исполнитель не смог своевременно осуществить передачу транспортного средства взыскателю и в настоящий момент, как было указано ранее, автомобиль марки ФИО6 111940, 2013 года выпуска, серебристо-красного цвета, VIN №XTA111940DO0237665, утерян, либо поврежден и его внешнее и техническое состояние, не соответствует внешнему и техническому состоянию имущества на дату предполагаемой передачи-июнь 2021 года.

В связи с допущенным судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2, нарушением законодательства, а также бездействием, которое выразилось в несвоевременной передаче транспортного средства взыскателю (факт бездействия установлен Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ), Обществу с ограниченной ответственностью «Платан» был причинен имущественный ущерб, выразившейся в утрате, либо порче имущества, подлежащего передаче (автомобиля марки ФИО6 111940, 2013 года выпуска, серебристо-красного цвета, VIN № ХТА111940DO0237665) на сумму 204 000 (двести четыре тысячи) рублей.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО ПКО «Платан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ГУФССП по РО, ФССП ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Батайского Городского Отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> - ФИО2 в судебное заседание явилась против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Батайского Городского Отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> - ФИО3 в судебное заседание явилась против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

В отношении третьих лиц начальника Батайского Городского Отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО4, извещенных о времени и месте слушания дела, не обеспечивших явку в судебное, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении вБатайском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от 28.01.2019г., о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Платан» суммы долга в размере 342441,62 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении принадлежащих должнику автомобилей DodgeCaravan государственный регистрационный знак <***>, а также ФИО6 111940 государственный регистрационный знак <***>, о чем вынесены постановления от 04.03.2019г., от 27.03.2023г.

12.04.2019г., 08.11.2021г., 22.09.2022г., 23.09.2023г., 24.09.2023г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

09.08.2019г., 21.03.2022г., 13.04.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

20.08.2019г. составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля ФИО6 111940 ФИО6 государственный регистрационный знак <***>.

18.10.2019г. вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.

20.11.2020г. принят отчет специалиста оценщика, арестованное автотранспортное средство оценено в сумму 272 000 руб.

04.12.2020г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах.

20.01.2021г. составлен акт приема-передачи имущества на реализацию.

15.03.2021г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

21.04.2021г. вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет погашения стоимости арестованного имущества с учетом снижения 204 000 руб.

Предложение взыскателю направлено взыскателю почтой 14.05.2021г.

24.05.2021г. вынесено постановление о снятии ареста. Арестованное имущество возвращено должнику.

По результатам рассмотрения жалобы взыскателя, заместителем начальника отделения вынесено постановление от 29.07.2021г. жалоба признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть вопрос о передаче арестованного имущества в счет погашения долга взыскателю.

17.05.2022г., 03.05.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направленные для исполнения по месту работы должника в ООО «Югспецзащита». Из заработной платы «должника частично взыскана сумма в размере 10 801,21 руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника для проверки имущественного положения. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, на сумму 30 000 руб.

Также должником, на депозитный счет Батайского городского отделения судебных приставов оплачена сумма 30 000 руб.

Согласно объяснения должника от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство Легковые автомобили комби (хэтчбек); Не указано; ФИО6 111940 ФИО6; 2013г.в.; государственный номер <***>; VIN № сломался ДД.ММ.ГГГГ и был передан в технический центр.

В настоящий период времени, по исполнительному производству взысканы денежные средства в сумме 90 883,09 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализуя предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов исполнительного производства и материалов настоящего дела судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по взысканию задолженности. А именно действия по выявлению денежных средств и имущества должника, по установлению его местонахождения, по получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, обращено взыскание на доходы должника.

То, обстоятельство, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава от 29.07.2021г. признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, не является достаточным основанием для взыскания убытков за счет средств казны РФ.

Кроме того, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава.

При рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об утрате в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено, из заработной платы должника производится удержание в размере 50% от дохода в счет погашения суммы долга перед взыскателем. Кроме того, имеется иное имущество, за счет которого возможно осуществить взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности: противоправность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием), а также вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, заявленные ООО ПКО «Платан» исковые требования о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов - подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Платан» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица: Батайское Городское Отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, начальник Батайского Городского Отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель Батайского Городского Отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Батайского Городского Отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова