Решение № 2-2534/2018 2-2534/2018~М-2207/2018 М-2207/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2534/2018

Решение в окончательной форме

принято 25 июля 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 09 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», после чего 14 ноября 2017 года ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства, 28 ноября 2017 года проведен повторный осмотр. 29 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление о страховом случае и все необходимые документы. 18 декабря 2017 года срок для выплаты страхового возмещения истек. 09 января 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 64000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки, состоящие из расходов на услуги эвакуации автомобиля, в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»» по доверенности ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10, 11).

09 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 13, 14).

Водитель ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено административное наказание (л.д. 13).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 33-34).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 21 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 330506 руб., с учетом износа – 256200 руб. (л.д. 35-39).

29 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 17-18, 30-32).

В этот же день истец подал страховщику заявление об отказе от организованного в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и просил произвести выплату в денежной форме (л.д. 29).

06 декабря 2017 года истцу выдано направление на технический ремонт (л.д. 40, 50).

Письмом от 06 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и информировало его о том, что в целях возмещения причиненного вреда страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на <данные изъяты> (л.д. 41, 42-49).

На основании акта № о страховом случае от 05 января 2018 года платежным поручением от 09 января 2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 19, 51).

22 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 руб., возместить убытки, состоящие из расходов на услуги эвакуации автомобиля, в размере 3900 руб. (л.д. 20-21, 52-53).

В ответ на претензию письмом от 24 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 54).

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Установив приведенные обстоятельства и разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика 3900 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с подп. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18, п. 19 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.36 постановления от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме – в пределах максимального лимита ответственности страховщика, то основания для взыскания с него расходов истца по эвакуации транспортного средства в данном случае отсутствуют.

Возложение такой обязанности на ответчика противоречит закону, в силу чего в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3900 руб. надлежит отказать.

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.58 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена с нарушением установленного для этого срока, и до настоящего времени содержащееся в претензии требование о выплате неустойки ответчиком не выполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец имеет право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2017 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, то есть по 09 января 2018 года, а всего за период продолжительностью 22 дня.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 64 000 руб.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения истцу выплачена ответчиком в пределах разумного срока, что доказательств наличия каких-либо негативных последствий для истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и необходимости ее снижения до 2000 руб., полагая, что это не влечет необоснованного освобождения ответчика от ответственности и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае истец не имеет право на получение штрафа, поскольку взысканию подлежат только суммы неустойки и морального вреда.

Расходы на оплату юридических услуг согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 2000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 декабря 2017 года по 09 января 2018 года в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего – 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, состоящих из расходов по эвакуации автомобиля, и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина