Решение № 2-438/2020 2-438/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Пастуховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2020 (38RS0024-01-2020-000205-42) по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Восточный Эксперсс Банк» о снятии ограничения (ареста) с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска (л.д. 6), указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автотранспорт <данные изъяты> у ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Оформили договор купли-продажи, он передал ей деньги в размере <данные изъяты> рублей и за документы, она передала ему документы автотранспорта. Автотранспорт увез буксиром до автомастерской, так как машина была «не на ходу». Со слов мастера, нужно было поменять двигатель, в связи с чем он не смог поставить на учёт, и снять с регистрации тоже. После долгого лечения, решил восстановить автотранспорт, снять его с регистрации, отремонтировать, но, как оказалось, машина находится в аресте у судебных приставов из-за задолженности у ФИО2 в банке.

Просит снять ограничение (арест) с автотранспорта, для дальнейшего использования.

В судебное заседание истец ФИО1 в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 43).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования признаёт в полном объёме и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомашину ФИО1 (л.д. 44).

Представитель соответчика ПАО «Восточный Эксперсс Банк», в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Усольский РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд не явился, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 39).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд не явился, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 указанного Федерального закона определено, что к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес> Ф.И.О5, в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Ф.И.О2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере <данные изъяты> руб., наложены ограничения в виде запрета на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России (данные изъяты)); серия и номер регистрационного документа <адрес>; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ. дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 34).

Истцом представлен суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, (л.д. 7), а также паспорт транспортного средства <адрес> на данный автомобиль, в который внесена запись о вышеуказанном договоре купли продажи (л.д. 8) и свидетельство о регистрации ТС <адрес> (л.д. 9).

На сегодняшний день ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, так как в отношении него имеется запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В силу абзацам 1 - 3 части 1 статьи 458 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

Как следует из содержания представленного истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним, ФИО1, и ответчиком ФИО2, в нем отсутствуют сведения о том, что спорное транспортное средство было фактически передано новому собственнику.

Однако, как следует из искового заявления, в день подписания договора купли продажи спорный автомобиль был передан ему, с указанного времени он пользуется им, как своим собственным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая признания ответчиком ФИО2 исковых требований, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, был продан должником ФИО2 по исполнительному производству, возбужденного судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по <адрес> Ф.И.О5 (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1, с момента заключения договора купли продажи последний является владельцем спорного автомобиля.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца в части требований об отмене ограничения в виде запрета на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом представлены доказательства, что на момент возбуждения указанного исполнительных производств и принятия по ним обеспечительных мер, истец, а не ответчик ФИО2 являлся законным владельцем спорного автомобиля, пользовался им по назначению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и отменяет запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по <адрес> Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения (ареста) с транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по <адрес> Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Г.Демидова