Решение № 12-192/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-192/2018

дело № 12-192/2018


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника территориального отдела Управление Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования в кафе-баре «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 по телефону обратился в ОМВД России по *** с сообщением, а также *** в территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по *** с заявлением о совершенных правонарушениях при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «***» ***, в том числе об использования электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Сообщение из ОМВД России по *** вместе с материалами проверки было направлено в территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х.

Определением начальника территориального Управление Роспотребнадзора по *** в ***, *** *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении кафе «***» ООО «***» по сообщению ФИО1 по факту использования в кафе-баре «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Мичуринский городской суд ***, в которой указал, что считает данное определение незаконным и просил его отменить, поскольку, по его мнению, оно вынесено с нарушениями положений Конституции РФ, Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от *** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований СанПиН, Федерального закона от *** №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от *** №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», Решения Мичуринского городского Совета депутатов от *** *** «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования городского округа - ***» и с нарушениями норм КоАП РФ.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней указанным. Обжалуемое определение просил отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Считает, что в нарушение закона определение вынесено без мотивировки, доказательства не истребованы, никаких мероприятий по установлению события правонарушения не принято, потерпевшие и свидетели не опрошены. Полагает, что музыкальные установки не должны располагаться и использоваться в кафе-бар «***», которое в нарушение закона расположено в жилом доме, являющимся объектом культурного наследия. Ссылка должностного лица в определении на необходимость проведения замеров уровня звука в его квартире, считает незаконной, что подтверждается судебной практикой. Также считает необоснованной ссылку в определении на не проведение должностными лицами ОМВД России по *** замеров уровня шума в его квартире, так как таких полномочий при проведении проверки о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ у должностных лиц МВД не имеется. Начальник территориального отдела Управление ФИО2 не принимает мер по пресечению незаконной деятельности ООО «***», поэтому полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. В связи с чем устно сообщает суду о совершенном преступлении и просит выдать ему «талон о преступлении».

Для рассмотрения жалобы в суд представитель или защитник ООО «***», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Выслушав ФИО1 , изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить дело на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения, означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Материалами дела установлено, что *** житель *** ФИО1 обращался по телефону в ОМВД России по ***, а также с письменным заявлением *** в территориальный отдел Управление Роспотребнадзора о совершении ООО «***» ряда административных правонарушений, в том числе об использовании в нарушение законодательства *** в кафе-баре «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Сообщения поступившие в ОМВД по *** вместе с материалом проверки были направлены в территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по *** в ***, *** для рассмотрения и принятия решения в части сообщений ФИО1 по факту использования *** электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Определением начальника территориального Управление Роспотребнадзора по *** в ***, *** *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки по сообщениям и заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в том числе по тем основаниям, что в материале проверки поступившем из ОМВД по *** отсутствуют доказательства, подтверждающие факт превышения уровня шума и вибрации в ***, замеры уровня звука не проводились.

Вынесенное должностным лицом обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу законным.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы в суде не установлено.

Решением Мичуринского городского суда *** от ***, вступившим в законную силу по гражданскому делу *** установлено, что *** в *** принадлежит ФИО1 , его членом семьи является ФИО3

Нежилое помещения ***, расположенное непосредственно под квартирой ФИО1 используется ООО «***» для работы кафе «***» с использованием музыкального сопровождения.

Этим же решением суда на ООО «***» возложена обязанность в период времени с 7 до 23 часов организовать работу кафе-бара «***», расположенного по адресу: *** на первом этаже и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в ***, принадлежащую ФИО1 , не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, для установления в действиях ООО «***», связанных с использованием *** музыкального сопровождения признаков какого-либо административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по сообщению ФИО1 , необходимы доказательства превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», имевших место *** при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «***». Такими доказательствами, например, являются протоколы измерения шума, составляемые соответствующими специалистами по результатам замеров уровня шума проведенных с помощью специальных приборов. То есть, для того чтобы установить нарушения требований СанПиН по уровню шума и вибрации в квартире ФИО1 необходимо провести лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов на момент использования электромузыкального оборудования в кафе «***».

Учитывая, что замеры уровня шума в *** *** никем не проводились, материал проверки из ОМВД России по *** поступил в территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по *** ***, заявление также подано *** должностное лицо сделало правильный вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт превышения уровня шума и вибрации в *** *** и, принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения, приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования *** в кафе «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Ссылка ФИО1 на судебную практику в обоснование доводов о том, что в квартире проведение замеров уровня звука и вибрации недопустимо несостоятельна, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Сообщение ФИО1 о совершении должностным лицом преступления не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку порядок рассмотрения сообщений о преступлении регламентируется нормами УПК РФ. В связи с чем ФИО1 с заявлением о совершении преступления необходимо обратиться в ином порядке.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника территориального Управление Роспотребнадзора по *** в ***, *** *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования в кафе «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья- Михкельсон О.Н.