Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2017 по иску ФИО1 к Администрации г. Усолье-Сибирское о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилых зданий: в том числе здания конторы, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ***г..

На указанном земельном участке по адресу: <адрес> располагается нежилое здание конторы, общей площадью ... кв.м, также принадлежащее ему на праве собственности.

В .. году без получения разрешительной документации он начал проводить реконструкцию данного здания, которая была закончена в декабре ... года. Также он заказал проектную документацию реконструкции здания в специализированной организации ООО «Востсибгражданпроект».

В ходе реконструкции специалисты ООО «Востсибгражданпроект» осуществляли контроль за его ходом и по результатам выдали заключение о техническом состоянии здания после реконструкции, согласно которому здание конторы реконструировано согласно проектным решениям, общая прочность, устойчивость, сейсмостойкость и эксплуатационные качества отвечают в полной мере требованиям действующих норм, пригодно к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные, градостроительные, пожарные и санитарно-эпидемиологические нормы не нарушены.

Также по завершению реконструкции в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был составлен технический паспорт на здание. В результате реконструкции общая площадь основных и вспомогательных помещений составила ... кв.м., с учетом ...-го этажа (мансарды).

После завершения реконструкции Администрация города отказала ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку изначально на реконструкцию объекта капитального строительства не было получено разрешения.

Указанная постройка в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, поскольку указанное нежилое здание реконструировано мной без получения разрешения в установленном законом порядке.

Правомерность отказа администрация МО г. Усолье-Сибирское во вводе объекта в эксплуатацию сомнений не вызывает. Вместе с тем, с учетом соответствия реконструированного здания всем градостроительным и строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, расположения на принадлежащем истцу земельном участке, который допускает строительство на ем подобных объектов, считает, что он имеет право в судебном порядке просить суд признать за ним право собственности на указанное здание.

На основании вышеизложенного ФИО1 признать за ним право собственности на нежилое здание «Контора» назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 185, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика города Усолье-Сибирское ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 82), в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что иск не признает, поскольку истец не предпринял меры к легализации спорной постройки; фактически возведенное истцом здание конторы на вышеуказанном земельном участке не соответствует наименованию нежилого здания – магазин, указанному в градостроительном плане от 2012; суду не представлен технический паспорт реконструированного объекта. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города (л.д. 78-81).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку, если в его владении находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью людей, а также не нарушает архитектурную застройку города, района, соблюдены права и законные интересы собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, не нарушает целевое назначение использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что на основании повторного свидетельства о праве собственности от ***г., выданного взамен свидетельства от ***г., ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилых зданий: гаража, здания конторы под станцию технического обслуживания автомобилей и размещения автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5), что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ***г. (л.д. 6).

Также ФИО1 является собственником расположенного на данном земельном участке нежилого здания конторы, общей площадью ... кв.м, имеющего адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***г. (л.д. 4).

Вопреки доводам администрации города Усолье-Сибирское истец представил суду технический паспорт объекта.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ***г., а также Проекту реконструкции здания, произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания конторы, в результате которой его общая площадь увеличилась до ... кв.м (л.д. 11-21, 24-30).

Из материалов технического паспорта (ситуационного плана) установлено, что спорная постройка находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 21).

По сообщению администрации города Усолье-Сибирское от ***г., реконструкция нежилого здания произведена истцом без получения на то разрешения в установленном законом порядке (л.д. 23).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как разъяснено в пунктах 26 и 28 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 127.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления. К заявлению о выдаче разрешения не строительство должны быть приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, по заказу ФИО1 ООО «Востсибгражданпроект» в ... году составлен Проект реконструкции нежилого здания конторы, выполненный с учетом пожарной безопасности (л.д. 24-55). Однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано по тому основанию, что он реконструкция произведена без соответствующего разрешения.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 принимал меры к легализации спорного строения.

Согласно обследованию и оценке технического состояния, составленному ООО «Востсибгражданпроект» ***г., здание конторы реконструировано согласно проектным решениям, общая прочность, устойчивость, сейсмостойкость и эксплуатационные качества отвечают в полной мере требованиям действующих норм, пригодно к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные, градостроительные, пожарные и санитарно-эпидемиологические нормы не нарушены (л.д. 56-72).

Оценивая предоставленный проект реконструкции, суд учитывает, что он выполнен компетентной специализированной организацией с подробным описанием работ, мотивирован со ссылкой на законодательные акты.

Доказательства того, что указанное нежилое здание реконструировано с нарушением установленных норм и правил, суду не представлены.

Несмотря на то, что в градостроительном плане земельного участка, составленном в ... году, на месте реконструированного нежилого здания указан магазин лакокрасочных изделий (л.д. 10), фактически на указанном месте, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ***г., находится нежилое здание контора (л.д. 4).

Учитывая, что реконструированное строение находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, находится в правомерных его границах, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, ФИО1 принимал меры к его легализации, строение отвечает строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности признании за ФИО1 права собственности на спорное реконструированное нежилое здание конторы.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Усолье-Сибирское о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание конторы, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Д.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев