Апелляционное определение № 33-10731/2025 33-650/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Дацюк О.А. УИД 38RS0001-01-2021-001438-03

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-650/2026 (33-10731/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Дяденко Н.А. и Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2025 по иску ФИО1 к Частному учреждению «Медико-санитарная часть № 36» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобепредставителя ответчика Частного учреждения «Медико-санитарная часть № 36»ФИО2

на решение Ангарского городского суда Иркутской областиот 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 11.03.2018 она обратилась к ЧУ «Медико-санитарная часть № 36»по направлению с диагнозом «Внематочная беременность справа». Заведующим гинекологическим отделением ФИО3 было проведено операционное вмешательство – лапароскопия с инверсией в лапаротомию. В ходе проведения операционного вмешательства врачом ФИО3 была допущена халатность, в результате которой при «срыве» лапароскопического стилета произошло ранение (данные изъяты). В результате данных повреждений произошло внутренне кровотечение с кровопотерей 1200 мл. При этом в ходе проведения операции 11.03.2018 все допущенные повреждения (данные изъяты) не были устранены, в результате чего продолжалось внутреннее кровотечение. Общая кровопотеря составила 3500 мл. Последствия ошибок при проведении первичной операции были устранены хирургами ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», которыми был установлен и факт наличия кровотечения.

В результате действий врача ФИО3 допущены сквозное ранение (данные изъяты). Также в результате действий ФИО3 лапороскопическое вмешательство перешло в лапаротомию, приведшую к обезображиванию кожных покровов в области живота и грудной клетки и необходимости пластической и реконструктивной хирургии. После перевода истца в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» были проведены две дополнительные операции по установке и последующему удалению пластины передней брюшной стенки. Общий срок нахождения в реанимации составил 10 дней, общий срок лечения в ИОКБ составил 20 дней. После выписки из ИОКБ было назначено ношение бандажа сроком на 1 год. Полное восстановление здоровья невозможно. В 2020 году проведено операционное лечение по восстановлению стенок и мышц брюшной полости.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО3 истцу причинен тяжкий вред здоровью. Создана угроза летального исхода, повреждены внутренние органы, (данные изъяты) допущена массивная кровопотеря, обезображены кожные покровы в области живота и грудной клетки. Общая трудоспособность утрачена на 3 месяца. Восстановительное лечение заняло более месяца в условиях стационара и ведется до настоящего времени. Истец понесла физические и нравственные страдания. Произошло изменение образа ее жизни, утрачена возможность полноценной жизни без каких-либо физических ограничений, существует опасность бесплодия.

Приговором мирового судьи судебного участка №26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ЧУ «Медико-санитарная часть № 36» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика ЧУ «Медико-санитарная часть № 36» ФИО2, ФИО5 исковые требования призналичастично. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ЧУ «Медико-санитарная часть № 36» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЧУ «Медико-санитарная часть № 36» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации, взысканный в пользу ФИО1, является завышенным, определен судом без учета тяжелого имущественного положения ответчика. Не учтено, что медицинские услуги учреждение оказывает в основном в рамках ОМС. Кроме того, в процессе проведения правовых мероприятий ответчик понес существенные кадровые потери, так как ушли высококвалифицированные специалисты, оказывающие медицинскую помощь истцу. Взысканная с ответчика сумма может ухудшить финансовое положение учреждения.

Обращает внимание, что все опрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца состоят между собой в близком родстве, их пояснения носят субъективный характер. Вместе с тем, судом не приняты во внимание пояснения свидетелей со стороны ответчика, а именно начальника ЧУ «Медико-санитарная часть № 36»О.В.., заместителя начальника А.Л. которые сообщили о всех проведенных мероприятиях при оказании неотложной медицинской помощи истцу и организационных ресурсах, которые были задействованы. Из пояснений эксперта Т.В. допрошенного в рамках рассмотрения уголовного дела усматривается, что каких-либо негативных последствий (данные изъяты) у ФИО1 не повлекло. При этом, пояснения свидетеля ФИО6 о том, что истец не может иметь детей в связи с наличием спаечного процесса не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что в настоящее время организм истца полностью восстановился: она вышла на работу, ведет активный образ жизни, занимается спортом, путешествует, развивает свой блог.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Приговором установлено, что ФИО1 при проведении операции врачом ФИО3 11.03.2028 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и пп. 6.1.26 и 6.2.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, (данные изъяты) является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно показаниям эксперта Т.В.., между дефектом оказания медицинской помощи в виде (данные изъяты) и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Вместе с тем, каких-либо негативных последствий (смерть, инвалидизация) повреждение аорты у ФИО1 не повлекло.

В соответствии с приказом № 30-к от 01.04.2013 ФИО3 являлся работником ответчика, работал в гинекологическом отделении стационара Медсанчасти-36 в должности заведующего отделением врача - акушера-гинеколога высшей категории, уволен приказом № 42-у от 12.05.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1068, 1101 ГК РФ, ст. ст. 19, 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, исходил из доказанности факта оказания истцу работником ответчика медицинской помощи ненадлежащего качества, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью в виде ранения брыжейки тонкой кишки и стенок брюшного отдела аорты. Указанное свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, т.е. морального вреда, который подлежат возмещению.

С учетом характера физических и нравственных страданий, тяжести причинения вреда, пояснения истца и показаний свидетелей о переживаниях и страданиях истца, выводов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, о том, что ответчиком допущены дефекты организации медицинской помощи, дефекты оказания медицинской помощи, дефекты диагностики и нарушения техники операции, а также дефекты ведения медицинской документации в отношении истца, того обстоятельства, что в результате причинения вреда истец перенесла ряд операций на сосудах и органах брюшной полости и малого таза, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, подтвержденное представленной бухгалтерской отчетностью, заявленный истцом размер компенсации в 10 000 000 руб. суд посчитал чрезмерно завышенным, определив справедливой и разумной компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации, взысканный в пользу ФИО1, является завышенным, определен судом без учета тяжелого имущественного положения ответчика, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции значительно снижен размер заявленной истцом компенсации с учетом в том числе материального положения ответчика, что отражено в решении.

Ссылка в жалобе на отсутствие стойких последствий причинения вреда истцу в виде инвалидности и иных необратимых последствий (например, невозможности забеременеть в результате некачественно оказанной медицинской помощи), не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку приведенные ответчиком доводы учтены судом при определении размера компенсации и заявленная истцом сумма существенно снижена.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2025 годапо данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Дяденко Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.