Решение № 2-605/2024 2-605/2024~М-517/2024 М-517/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-605/2024

Дело №

УИД 62RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2024 по исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации МО – Михайловский муниципальный район <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде 11<данные изъяты> Наследником по закону после ее смерти, фактически принявшим наследство путем пользования и распоряжения имуществом умершей являлся ее сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. Наследницей по закону после его смерти являлась его супруга ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла. Наследником по закону после ее смерти является его сын ФИО4 (истец по делу). В установленный законом срок истец не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери, приняв наследство фактически путем пользования и распоряжения имуществом умершей. Поскольку Истец фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО3, которая вступила в права наследования и смерти после супруга ФИО2, который фактически принял наследство после смерти ФИО1, то истец имеет право наследования имущества, принадлежавшее его бабушке ФИО1. Получить в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное наследственное имущество истец не имеет возможности, так как правоустанавливающий документ в отношении наследственного имущества ФИО1 выдан после ее смерти и впоследствии утрачен, a свидетельстве о рождении ФИО2 в графе мать указана ФИО5. Однако согласно справочника русских имен «ФИО9 - вариации одного и того же женского имени. Точнее, "правильное" и\и именно ФИО7, остальные - просторечные формы, которые образовались от него. Имя Оксана использовалось в Украине и южных областях России, а Аксинья - в центральных и севернее. В связи с чем, данная ошибка в написании отчества умершей допущена и в выписке из ЕГРН на указанный земельный участок от 09.04.2024г., согласно которой ФИО6 является правообладателем 11,3 га от указанного земельного участка

Просит суд, признать за ним, ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после умершей <данные изъяты>. матери - ФИО3, на <данные изъяты>

Дело рассматривается в отсутствие истца и его представителей, на оснований соответствующих заявлений.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования –Михайловский муниципальный район Рязанской области, просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, признание иска оформлено представленным в суд письменным заявлением.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Рязанской области, в судебное заседание не явился, возражений на иск и ходатайств об отложении дела суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика иск признал в полном объеме. Признание изложено им в письменном виде, в форме заявления, и судом приобщено к материалам дела. У суда не имеется оснований считать, что признание совершено представителем ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска представителем ответчика – принял, поскольку обоснованность иска подтверждена совокупностью представленных доказательств, в частности: документами органов ЗАГС, выписками из ЕГРН, копиями свидетельства о праве собственности, и другими.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО8 к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать, за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери - ФИО3, на <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Вагин

Копия верна. Судья И.В. Вагин