Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело №2-1240/17


Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Указывает, что 25 октября 2016 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ***Б, произошло ДТП по вине водителя ФИО3, который, управляя т/с ВАЗ 21124 г/н *, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с LADA 219020. В результате указанного ДТП, т/с LADA 219020 г/н *, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису ЕЕЕ * в АО «ОСК».

3 ноября 2016 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и 23 ноября 2016 года ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение ущерба в сумме 8500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию, для определения стоимости ущерба транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» * от 26 декабря 2016 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа т/с LADA 219020 г/н *2 составила 41149 руб. Расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства составили 6000 рублей.

20 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, однако никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2: стоимость страховой выплаты в сумме 32649 рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 6000 рублей; стоимость почтовых расходов в сумме 500 рублей; расходы по оплате телеграммы в сумме 255,50 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства с 25.11.2016 г. в сумме 32649 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; 1000 рублей - оплата юридических услуг в силу договора оказания юридических услуг; нотариальные расходы в сумме 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от представителя истца, в котором истец просит суд: взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2: стоимость страховой выплаты в сумме 14600 рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 6000 рублей; стоимость почтовых расходов в сумме 500 рублей; расходы по оплате телеграммы в сумме 255,50 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; неустойку в сумме 18834 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; 1000 рублей - оплата юридических услуг в силу договора оказания юридических услуг; нотариальные расходы в сумме 2500 рублей (л.д. 134).

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 8 500 руб. на основании произведенного осмотра транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф, представительские расходы, расходы по оплате экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ***Б, произошло ДТП по вине водителя ФИО3, который, управляя т/с ВАЗ 21124 г/н *, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с LADA 219020. В результате указанного ДТП, т/с LADA 219020 г/н *, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису ЕЕЕ * в АО «ОСК».

3 ноября 2016 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и 23 ноября 2016 года ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение ущерба в сумме 8500 рублей (л.д. 21).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию, для определения стоимости ущерба транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» * от 26 декабря 2016 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа т/с LADA 219020 г/н *2 составила 41149 руб. (л.д. 24-34).

20 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (л.д. 35-36).

29.03.2017 г. страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, указав, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с расчетом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного по Единой методике, утвержденной Банком России, в сроки, установленные ФЗ ОСАГО. В связи с тем, что в экспертном заключении * ООО «Суждение» указаны скрытые повреждения, предложили предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр всех скрытых повреждений (л.д. 77).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» * от 13.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki LADA 219020 г/н *, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. *- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 25.10.2016 г., на дату ДТП, с учетом износа и округления составляет: 23100 руб. (л.д. 106-122).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 r. *-П. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Сторонами данное заключение не оспаривается. С учетом изложенного, истцу надлежало выплатить страховое возмещение в размере 23100 руб.

Таким образом, с АО «ОСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14600 руб. (23100-8500).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет, исходя из периода, указанного истцом с 25.11.2016 г. по 03.04.2017 г. 18834 руб. (14600*0,01*129).

Суд при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения до обращения истца с иском, суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 8000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 7300 руб. (14600*50%).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду отказа в выплате страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 1000 руб.

Поскольку при вынесении решения, суд руководствовался судебной экспертизой, суд взыскивает расходы на оценку частично, в размере 2683,16 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. (14600/32649=44,7%). (6000*44,7%= 2683,16).

Обоснованными являются требования о взыскании почтовых расходов в сумме 500 руб., по отправке телеграмм, в размере 255,50 руб., за услуги представителя в размере 1000 руб., поскольку они понесены истцом ввиду необходимости обращения в суд за защитой своего права.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 878 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 32649 руб. Исковые требования удовлетворены в части суммы – 14600 руб. или на 44,7%. В соответствии с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчик понес расходы по оплате экспертизы 10000 руб. Суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 7000 руб., ввиду того, что заявленная к взысканию сумма не отвечает принципу разумности и является чрезмерной, исходя из характера и объема выполненных работ, цены иска, средней стоимости аналогичных экспертиз в ***.

Сумма, подлежащая взысканию с истца, составит 3869,73 руб. (7000*55,3%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 14600 руб., неустойку 8000 руб., штраф 7300 руб., расходы по экспертизе 2683, 16 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 500 руб., по отправке телеграмм 255,50 руб., 1000 руб. за услуги представителя, госпошлину в доход местного бюджета – 878 руб.

В остальной части иска о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОСК» расходы по оплате судебной экспертизы 3869,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов