Решение № 2-984/2025 2-984/2025~М-551/2025 М-551/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-984/2025

город Луга 25 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-984/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к фио (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88540 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и фио был заключен договор потребительского кредита (займа) № путем подачи заявки через сайт займодавца, при помощи адреса электронной почты и номера телефона заёмщика. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиям предоставления займа, договор № подписан должником путем введения индивидуального кода. В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере 45000 руб. на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и истцом был заключен договор об уступке права требования (цессии). Ответчиком указанные в договоре займа обязательства не исполнены, согласно расчёту задолженности на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 88540 руб., из которых: 45000 руб. – основной долг; 43540 руб. – сумма начисленных процентов. По заявлению истца мировым судьёй судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, за защитой свих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не отправил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.6).

Ответчик – фио, меры к извещению которой судом были предприняты по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справки (л.д.55), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, судебная корреспонденция возращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения», каких-либо возражений по существу иска в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком (далее – заемщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) № путем подписания аналогом собственноручной подписи Индивидуальных условий договора займа (далее - Условия) и состоящий из Общих условий договора потребительского займа и Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен займ в размере 45000 рублей, сроком на 42 дня, с процентной ставкой 219,0 процентов годовых, полная стоимость займа определена в 7 762 руб. 86 коп. в денежном выражении процентов, указанный договор был заключен сторонами посредством сети Интернет и подписан цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи. В подтверждении чего представлены в материалы дела договор потребительского кредита (займа) №. Согласно п. 2 договора датой предоставления займа клиенту является дата зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающих заемщика, срок действия займа: с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа, срок возврата займа: в течение 42 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, сумма займа считается предоставленной заёмщику в момент её получения заемщиком. Периодичность платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке (л.д.29-30), заявка фио на получение займа подтверждается сведениями сайта компании ООО МФК «Джой Мани», регистрация фио была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества, при регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на Банковскую карту 427655******5048, сумма займа – 45000 руб.

Согласно ответа от ПАО Сбербанк (л.д.72-73), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45000 рублей были зачислены на счет банковской карты фио №. фио воспользовалась заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. Поскольку по займу образовалась просрочка, ООО МФК «Джой Мани» начислило соответствующие проценты на просрочку основного долга в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 43 540 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком фио факт подписания договора займа и факт получения денежных средств - не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, расчет задолженности соответствует условиям договора займа, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование заемными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора займа №, предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, ответчик изначально дал свое согласие на то, что Общество может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступать право к нему любому третьему лицу, поскольку условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», именуемое в дальнейшем Цедент и Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-БРС (л.д.15-17). Согласно условий Договора к истцу переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Обществом в соответствии с договорами микрозайма и неисполненных Должниками на Дату перехода прав требования (п.1.1. Договора).

Общий объем неисполненных Должниками обязательств указывается в Перечне Должников (Приложение № к Договору) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и исчисляется путем сложения всех сумм Задолженности Должников, указанных в Перечне (Приложение № к Договору) (п.14173 перечня уступаемых прав требования, л.д.11, оборот). Таким образом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило истцу права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требования, реестром договоров микрозайма, в котором указана – фио, договор займа 3241407, сумма задолженности – 88 540 руб.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №54 Ленинградской области (л.д.31).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за II квартал 2024 г., для займов, заключаемых на срок от 31 до 60 дней включительно, на сумму свыше 30 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 179,684%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 239,579%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 219,00% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. С учетом размера займа, срока на который предоставлялись денежные средства, установленный процент от суммы долга объяснялся обеспечением экономического интереса займодавца, что в отсутствии иных объективных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

На момент выдачи займа ответчик фио была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Согласно условиям договора заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязанности условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в дело не представлено.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ограничение размера процентов полуторакратной суммы займа согласуется с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, поскольку на момент заключения между сторонами договора правоотношения сторон были урегулированы ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая прямо предусматривает возможность продолжения начисления процентов после истечения срока действия договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы займа. Учитывая, что полуторакратный размер суммы займа составляет 67 500 руб., суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 43 540 руб. (7 762 руб. 86 коп. + 35777 руб. 14 коп.), и основного долга в размере 45000 руб., а всего: 88 540 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего: 92 540 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-17