Решение № 2-2097/2018 2-324/2019 2-324/2019(2-2097/2018;)~М-2039/2018 М-2039/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-2097/2018

Дело № 2-324/2019 (2-2097/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮКВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «ЮКВ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ЮКВ» задолженность по договору займа № М008 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 308615 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 273615 руб. и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа в размере 5000 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮКВ» расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 6286 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее компанией ООО МФО «АБС Финанс» с ответчиком был заключен договора займа № М008 от ДД.ММ.ГГГГг., ответчику были преданы денежные средства в размере в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «АБС Финанс» переименовано в ООО МКК «Деньги». В соответствии с договором Цессии № от ДД.ММ.ГГГГг. право требования по договору займа передано в Общество с ограниченной ответственностью «ЮКВ» ИНН <***> КПП 772401001 ОГРН <***>. Стороны ответчика имело место нарушения договорных обязательств в виде ненадлежащего исполнения долговых обязательств, направленная в досудебном порядке претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представителя своего не направила. Ранее присутствующий в судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО6 просил суд иск ООО «ЮКВ» удовлетворить частично и взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ЮКВ» задолженность в размере 54 455 руб., из которых проценты в размере 53 455 руб. и неустойку в размере 1000 руб., учитывая тяжёлое материальное положение ответчика, применить положение ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска полагал возможным отказать. Полагал, что в действиям истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ни займодавец, ни истец на протяжении более двух лет не обращались в суд с исками о взыскании с ответчика задолженности, тем самым неправомерно увеличивая размер задолженности ФИО2 Просил учесть то обстоятельство, что ФИО2, не соглашаясь с начисляемыми ей кредитной организацией процентами, обращалась в суд за защитой своих прав.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ООО МФО «АБС Финанс» был передан денежный займ № М008 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «АБС Финанс» переименовано в ООО МКК «Деньги».

В соответствии с договором Цессии № от ДД.ММ.ГГГГг. право требования по договору займа передано в Общество с ограниченной ответственностью «ЮКВ» ИНН <***> КПП 772401001 ОГРН <***>.

По договору займа Заемщик обязуется оплатить 0,85% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Полное погашение займа и процентов предусматривалось ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с Приложением № к договору займа № М008 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязуется выплачивать основной долг с начисленными процентами еженедельно аннуитетными платежами. Первый платеж предусматривался на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2307,13 руб., из которых 1800 руб. - сумма по процентам, 507,13 руб. - частичное погашение основного долга.

В предусмотренный Приложением № к договору займа № М008 от ДД.ММ.ГГГГг. срок первого платежа – ДД.ММ.ГГГГг. -сумма займа не возвращена, равно как и проценты за пользование займом.

Дополнительных соглашений о продлении договора не составлялось.

Со стороны Заёмщика имело место нарушения договорных обязательств в виде незаконного удержания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. была направлена в досудебном порядке ответчику претензия о необходимости возврата задолженности в течении 10 дней последним не была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ранее ФИО2 в Реутовский городской суд <адрес> был подан иск к ООО «Микрофинансовая организация «АБС Финанс» о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором она просила суд признать договор займа денежных средств № М008 от ДД.ММ.ГГГГг., договор займа денежных средств M 109 от ДД.ММ.ГГГГг., договор займа денежных средств № M132 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа денежных средств № М239 от ДД.ММ.ГГГГг., заключённые между ООО МФО «АБС Финанс» и ФИО2 недействительными (кабальными), совершенными в следствии стечения тяжёлых обстоятельств, применив к вышеуказанным договорам займа денежных средств последствия недействительности сделки. Помимо этого, ФИО2 просила суд взыскать с ООО МФО «АБС Финанс» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ООО МФО «ДЕНЬГИ» о признании договора займа недействительным, о признании действий ответчика в части начисления процентов и неустойки незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором просила суд признать договор займа № М008 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признать действия ответчика в части начисления процентов сверх 40 000 руб. и неустойки сверх 20% годовых по договору займа M132 от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными. Признать действия ответчика в части начисления процентов сверх 80 000 руб. и неустойки сверх 20% годовых по договору займа № М239 от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными. Признать действия ответчика в части начисления неустойки сверх 20% годовых по договору займа № M 109 от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными. Помимо этого, истица просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в удовлетворении иска было отказано, не согласившись с данным решением, ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая, согласно информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №-«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отражённой на официальном сайте Московского областного суда, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена без удовлетворения, решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. – без изменения.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуется следующим:

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что суду ответчиком не было представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по уплате долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № М008 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с договором займа № М008 от ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка составляет 0,85% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа. В соответствии с индивидуальными условиями договора № М008 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вступает в силу с момента передачи Кредитором Заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Денежные средства Заёмщику были переданы, что подтверждается расходным кассовым ордером к договору № М008 от ДД.ММ.ГГГГг. и актом получения денежных средств по договору № М008 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> начисляются ежедневно до дня фактического возврата займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., задолженность ответчика перед истцом по оплате процентов составила 273615 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом был проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд полагает его арифметически верным, расчёт произведёт с использованием правильных исходных данных.

Довод представителя ответчика о снижении процентов начисленных по правила ст. 395 ГК РФ, судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективном толковании правовых норм, так согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273615 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии с индивидуальными условиями договора № М008 от ДД.ММ.ГГГГг. - в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере: начиная с первого по десятый день просрочки - 1% от суммы оставшегося основного долга по займу за каждый день просрочки. Начиная с десятого дня просрочки - 3% от суммы оставшегося основного долга по займу за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., неустойка (пени) по займу составляет 796500 руб., которая рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (891 дней): 30000/100*((30000 / 100 * 1% * 9 дней)+(30000 / 100 * 3% * 882 дней))= 796500 руб.).

Поскольку в соответствии с индивидуальными условиями договора займа №М008 от ДД.ММ.ГГГГг. кредитор вправе уменьшить неустойку по договору займа, последним добровольно была снижена неустойка до 5000 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки - 891 дней - свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате займа, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, учитывая поведение стороны, не исполняющую условия договора, ответчиком добровольно сумма неустойки была снижена до 5000 руб., таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере вышеуказанному суммы, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривается.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 30 000 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 273615,00 руб. и неустойки в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6286 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования представителем истца представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату суммы госпошлины в размере 6286 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6286 руб., данная сумма соответствует удовлетворённым требованиям в размере 308615 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЮКВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮКВ» задолженность по договору займа № М008 от 11 января 2016г. в размере 308615 руб., из которых основная сумма долга - 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2016г. по 19 декабря 2018г. в размере 273615 руб., неустойку в размере 5000 руб. и расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 6286 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 02 апреля 2019г.

Судья : Корниенко М.В.