Решение № 2-2404/2017 2-2404/2017~М-3189/2017 М-3189/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2404/2017

Дело № 2-2404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

г. Ступино Московской области 02 ноября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, несовершеннолетней ФИО2 в лице её законного представителя ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1 в лице её законного представителя ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Каменной В.С., несовершеннолетней ФИО2 в лице её законного представителя ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1 в лице её законного представителя ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 19.08.2017 года и применении последствий недействительности указанной сделки.

Свои исковые требования ФИО3 обосновывает тем, что он с 06.12.1980 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Каменной В.С. 14.06.2013 года их брак прекращён на основании заочного решения мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 01.04.2013 года. О том, что брак между ним и Каменной В.С. расторгнут, ему известно не было. Копию заочного решения мирового судьи о расторжении брака он получил лишь 01.06.2017 года. Раздел имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения между ними не производился. В период брака с Каменной В.С. ими совместно нажито недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 170 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя Каменной В.С. 20.09.2017 года ему стало известно о том, что 19.08.2017 года его бывшая супруга ФИО4 на основании договора дарения произвела отчуждение указанного недвижимого имущества своим внучкам – несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 Он (ФИО3) своего согласия на сделку не давал, не знал об отчуждении земельного участка и жилого дома. Поскольку расторжение брака не прекращает право собственности на совместно нажитое имущество, исковая давность о разделе имущества не истекла и обязательное нотариальное согласие на совершение сделки от истца получено не было, следовательно, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной.

Истец ФИО3 и его представители ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Истец ФИО3 также пояснил, что, несмотря на расторжение брака, он продолжает проживать в спорном жилом доме по адресу: <адрес>. В этом же доме проживает и его бывшая супруга ФИО4 С Каменной В.С., а также с дочерьми ФИО6 и ФИО5 у него конфликтные отношения. При этом препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком ему никто не чинит. Он намерен произвести раздел совместно нажитого в браке недвижимого имущества.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Каменной В.С. – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что являющееся предметом спора недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) приобретено Каменной В.С. в период брака с ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.07.2010 года. Однако, поскольку брак между ФИО3 и Каменной В.С. был прекращён, последняя, будучи собственником недвижимого имущества, была вправе распорядиться им без получения нотариального согласия бывшего супруга. На совершение оспариваемой сделки дарения согласия у бывшего супруга ФИО3 ФИО4 в какой-либо форме не испрашивала. Истец ФИО3 действительно проживает в спорном жилом доме, и ему не чинилось никаких препятствий в проживании и пользовании недвижимым имуществом. Раздел имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения между сторонами не производился.

Ответчик ФИО6, представляющая интересы несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5, представляющая интересы несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1/315-2013 и № 2-2040/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, а также ст.ст. 128 и 129, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьёй 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Исходя из положений ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ и применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с 01.09.2013 года), если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нём третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО4 с 06.12.1980 года состояли в зарегистрированном браке, который 14.06.2013 года был прекращён на основании заочного решения мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 01.04.2013 года (л. д. 12-14).

В период брака супругами Каменной В.С. и ФИО3 по договору купли-продажи от 12.07.2010 года приобретены земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью 20,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, которые были оформлены (зарегистрировано право собственности 03.09.2010 года) на имя Каменной В.С., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 03.09.2010 года (л. <...>), выписками из ЕГРН и копией регистрационного дела (л. д. 15-18; дело № 2-2040/2017, л. <...>).

Раздел имущества между супругами Каменной В.С. и ФИО3 после расторжения брака не производился.

При этом, несмотря на расторжение брака и прекращение брачных отношений с Каменной В.С., истец ФИО3, имея постоянную регистрацию в г. Петропавловск-Камчатский, продолжает проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, и пользоваться спорным недвижимым имуществом, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Исходя из объяснений сторон, данных в судебном заседании, истцу ФИО3 не чинились препятствия в проживании и пользовании спорным недвижимым имуществом.

19.08.2017 года между ответчиками Каменной В.С., с одной стороны, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарила своим внучкам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в долевую собственность земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью 170,0 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (несовершеннолетней ФИО2 – 2/3 доли; несовершеннолетней ФИО1 – 1/3 долю) (л. д. 51-54).

25.08.2017 года на основании указанного договора дарения регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности от Каменной В.С. к одаряемым на указанное недвижимое имущество (дело № 2-2040/2017, л. д. 188-193).

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

При разрешении возникшего спора суд учитывает, что после расторжения брака в 2013 году стороны (ФИО3 и ФИО4) перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентированный положениями гражданского законодательства.

Из п. 3 ст. 253 ГК РФ прямо следует, что такая сделка оспорима и, требование о признании её недействительной может быть предъявлено в суд третьим лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушаются этой сделкой и влекут для него неблагоприятные последствии, а именно другим участником совместной собственности.

По смыслу п. 3 ст. 253 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела об оспаривании сделки по распоряжению совместной собственностью, являются следующие обстоятельства: а) наличие или отсутствие у участника совместной собственности, совершившего сделку, необходимых полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом; б) наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В рассматриваемом случае, с учетом требований п. 2 ст. 157.1 и п. 3 ст. 253 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», имеются основания для признания оспариваемого истцом договора дарения земельного участка с жилым домом от 19.08.2017 года недействительным.

Спорные земельный участок и жилой дом были приобретены Каменной В.С. и ФИО3 в период их брака по возмездной сделке, после расторжения брака и на дату заключения ответчиками договора дарения указанное недвижимое имущество являлось совместной собственностью ФИО3 и Каменной В.С., а последняя полномочий на отчуждение земельного участка и жилого дома не имела, поскольку истец своего согласия на это не давал, о чём было достоверно известно сторонам сделки.

Таким образом, ФИО4, действуя недобросовестно, заведомо зная об отсутствии согласия ФИО3, распорядилась недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности, и за получением такого согласия к истцу не обращалась.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, действующие как законные представители (родители) одаряемых – своих несовершеннолетних детей, являясь дочерьми Каменной В.С. и ФИО3, достоверно знали обстоятельства приобретения спорного недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) их родителями в период брака и распространение на данное имущество законного режима имущества супругов, а также об отсутствии согласия ФИО3 на совершение сделки дарения, однако, без выраженного в любой форме согласия на это отца ФИО3 приняли в дар недвижимое имущество.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а их доводы, приведённые в обоснование возражений на иск, являются несостоятельными.

ФИО3 хотя и не является стороной оспариваемого договора дарения от 19.08.2017 года, но является надлежащим истцом, поскольку его права и охраняемые законом интересы нарушаются этой сделкой и влекут для него неблагоприятные последствия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, несовершеннолетней ФИО2 в лице её законного представителя ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1 в лице её законного представителя ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 19.08.2017 года между ФИО4, с одной стороны, ФИО5 ФИО10 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны.

Возвратить земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства и жилой дом площадью 170,0 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин