Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-191/2019

УИД 62RS0011-01-2019-000265-32

2-191/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой с участием ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика Совета депутатов МО- Ненашкинское сельское поселение ФИО3 ФИО4, ФИО5, представителя по доверенности третьего лица Финансово- казначейского Управления администрации МО Клепиковский муниципальный район рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Совету депутатов МО- Ненашкинское сельское поселение ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к Совету депутатов МО - Ненашкинское сельское поселение ФИО3 о взыскании за счет казны администрации муниципального образования - Клепиковсковский муниципальный район компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Свое требование она мотивировала тем, что ответчиком приняты «Правила Благоустройства», из которых 20.01.2017 года решением Рязанского областного суда исключен п. 4.19.2., обязывающий собственников домов убирать прилегающую по ширине домовладения территорию до проезжей части.

Полагает, что ответчик совершил в отношении нее неправомерное действие, возложив незаконно обязанность по бесплатной уборке принадлежащей ему территории, что повлекло причинение ей нравственных и физических страданий.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО2, ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенное. Кроме того, пояснил, что его доверителю были причинены глубокие нравственные страдания, поскольку на основании указанного пункта Правил, она была привлечена Административной комиссией МО ФИО3 к административной ответственности по ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» и ей было назначено административное наказание.

Однако данное решение было обжаловано в суде и после вынесения Решения областного суда о признании спорного пункта недействующим, производство в отношении нее было прекращено. Полагает, что действие незаконного пункта Правил повлекло неблагоприятные для неё последствия.

Впоследствии данное производство было прекращено по ее апелляции Клепиковским районным судом после признания данного пункта недействительным.

Полагает, что материальную ответственность за незаконное привлечение к административной ответственности должен нести ответчик за счет казны Администрации МО- Клепиковский муниципальный район.

В судебном заседании представитель ответчика Совета депутатов МО - Ненашкинское сельское поселение ФИО3 ФИО4 не признала исковые требования, пояснила, что ответчиком действительно приняты «Правила Благоустройства», из которых 20.01.2017 года решением Рязанского областного суда исключен п. 4.19.2., обязывающий собственников домов убирать прилегающую по ширине домовладения территорию до проезжей части.

Никаких действий, в отношении истицы, которые могли бы неблагоприятно повлиять на нее, ее здоровье, ее права и законные интересы, Совет не предпринимал. На момент привлечения истицы к административной ответственности, данный пункт Правил действовал. Привлечена к административной ответственности истица Административной комиссией МО - ФИО3.

В судебном заседании представитель третьего лица Финансово- казначейского Управления администрации МО Клепиковский муниципальный район ФИО5, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснила, что на момент привлечения истицы к административной ответственности данный пункт Правил был действующим, признан недействующим только с момента вступления решения суда 27.01. 2017 года в законную силу, то есть с 27. 02. 2017 года. Следовательно, вины ответчика не имеется. Полагает, что истцом неправильно указаны основания заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, приходит к следующему выводу:

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Судом установлено, что истица ФИО2 постановлением, вынесенным Административной комиссией администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 года №-ОЗ «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут по адресу: <адрес> на участке домовладения принадлежащего ей, не производится окос травы в пределах землеотвода и на прилегающей территории по ширине домовладения до проезжей части, чем был нарушен п. 4.19.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района.

Судом установлено также, что истица обратилась с жалобой в Клепиковский районный суд об отмене данного постановления, как незаконного.

Одновременно истица обратилась в Рязанский областной суд с иском о признании недействующим подпункта 4.19.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района № 19 от 3 июня 2016 года в части слов – «и убирать прилегающую территорию по ширине домовладения до проезжей части».

Решением Рязанского областного суда от 20 января 2017 года подпункт 4.19.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района № 19 от 3 июня 2016 года в части слов – «и убирать прилегающую территорию по ширине домовладения до проезжей части» признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 27 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ Клепиковский районный суд при принятии решения по жалобе ФИО2, учитывая, что закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, прекратил производство по делу об административномправонарушении, поскольку были установлены обстоятельства признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающеие административную ответственность за содеянное.

При этом суд исходил из того, что подпункт 4.19.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, за нарушение которого постановлением Административной комиссии администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области от 12 августа 2016 года, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, признан, в части слов – «и убирать прилегающую территорию по ширине домовладения до проезжей части» не действующим, а также принимая во внимание, что положения ст. 6.3. Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» являются бланкетными и наступление административной ответственности возможно лишь, в случае нарушения конкретных правил благоустройства территорий поселений.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области было отменено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и также текстами и выводами, сделанными в вышеуказанных решениях судов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя обязанности доказывания, суд возложил на истца обязанность доказать применения каких-либо мер административного принуждения, связанных с ограничением каких-либо неимущественных прав истицы ответчиком, а также наличие законных оснований, повлекших причинение ответчиком морального вреда.

Поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанных фактов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием возможного вреда, кроме того, истицей не представлены доказательства наличия у нее негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности. Также не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истицы и незаконным привлечением его к административной ответственности в связи с действовавшими пунктами Правил.

Судом не установлено ни виновных деяний со стороны ответчика в отношении истицы, никаких неблагоприятных последствий, повлекших возникновение нравственных либо физических страданий истицы, ни причинно-следственной связи между ними, в связи с чем требования истицы не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к Совету депутатов МО Ненашкинское сельское поселение ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н. С. Самсакова