Решение № 2-7878/2017 2-7878/2017~М-8322/2017 М-8322/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-7878/2017

Дело № 2-7878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о признании недействительным решение общего собрания учредителей, признании приказа недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Артель», в котором просит восстановить его на работе на предприятии ООО «Артель» в должности директора, взыскать с ООО «Артель» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора ООО «Артель». До мая 2017 г. он контактировал с учредителями, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец случайно увидел на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, что в отношении него судом принято исковое заявление и возбуждено дело № А57- 13024/2017 г. о взыскании с него убытков. Ознакомившись с материалами гражданского дела, он узнал, что был уволен еще ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Однако, с января 2017 г. по май 2017 г. он регулярно созванивался с учредителями и встречался с ними по вопросу подготовки ООО «Артель» к продаже и ему никто не говорил о том, что он уволен. Учредительные документы организации, договоры с поставщиками коммунальных услуг, до настоящего времени хранятся у него. Увольнение его с должности директора ООО «Артель» считает незаконным и необоснованным, поскольку учредителями не соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания учредителей при увольнении руководителя организации, установленная ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (он не был уведомлен о проведении указанного собрания и принятии соответствующего решения в соответствии со ст.84.1 ТК РФ), ему не была возвращена его трудовая книжка, он не расписывался в приказе об увольнении, ему не была выплачена компенсация, размер которой не должен быть менее трехкратного месячного заработка (ст.279 ТК РФ). На основании п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, при смене руководителя, инвентаризация проводится в обязательном порядке. Не позднее последнего рабочего дня сотрудника предприятие должно провести инвентаризацию и передать ТМЦ по акту новому материально ответственному лицу, а последний день работы сотрудника - это день окончательного расчета и выдачи трудовой книжки (ст. 140 ТК РФ). Поскольку истец не знал, о том, что он уволен, никакого акта об инвентаризации имущества организации он не составлял и не подписывал. На настоящее время истец так и не ознакомлен с приказом о его увольнении, ему не была выплачена компенсация, что подтверждается заключением Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых дополнительно просил признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Артель» от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, увольнение истца незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Артель» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Артель» на должность директора. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Артель» от ДД.ММ.ГГГГ, приказе об освобождении от должности №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора ФИО1 досрочно прекращены, он уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Общее собрание и принятое на нём решение о его увольнении, приказ об увольнении истец считает незаконными, поскольку учредителями не соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания учредителей при увольнении руководителя организации, установленная ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно ФИО1 не был уведомлен о проведении указанного собрания и принятии соответствующего решения в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Указывает, что ему не возвращена трудовая книжка, он не расписывался в приказе об увольнении, ему не была выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка, не проведена инвентаризация имущества ООО «Артель» при смене руководителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить его на работе в ООО «Артель» в должности директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, признав недействительным решение общего собрания учредителей, приказа недействительным, увольнения незаконным. Считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку до настоящего времени он приказ об увольнении не получил, трудовую книжку ему ответчик не вернул, однако допускает тот факт, что не сдавал трудовую книжку ответчику, поскольку в данной должности работал по совместительству. За время работы никогда денежных средств не получал, только расписывался в ведомостях за получение заработной платы, поскольку согласно устной договоренности с учредителями, ему должна была быть выплачена компенсация после проведения подготовки к продаже Общества.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил письменные возражения, доводы по которым поддержал в судебном заседании, дополнительно пояснил, что ФИО1 обжалует решение учредителей ООО «Артель» о досрочном прекращении его полномочий директора и указывает, что учредителями не соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания учредителей, а именно ФИО1 не уведомлен о проведении собрания. Однако данные доводы истца не основаны на законе, поскольку обжаловать решение общего собрания участников может только участник Общества. Решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Артель» ФИО1 входит в исключительную компетенцию общего собрания участников Общества. Участники ООО «Артель», как собственники имущества Общества, вправе были на общем собрании участников Общества принять решение о прекращении полномочий истца в должности директора. Кроме того, ФИО1 обжалует приказ об увольнении и указывает, что он до настоящего времени не уведомлен об увольнении, копия приказа ему не вручена, трудовая книжка не передана. Однако, ООО «Артель» неоднократно предпринимало попытки уведомить ФИО1 об увольнении, однако по месту регистрации, которое было известно Обществу (<адрес> «В», <адрес>, ком.9), ФИО1 не находился, получить приказ нарочно у нового директора отказался. ФИО1 знал о своем увольнении, поскольку передал новому директору печать и большую часть документов Общества. В связи с отсутствием достоверных документальных сведений о направлении в адрес ФИО1 копии приказа об увольнении, ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 копию приказа об увольнении в три адреса (<адрес> «В», <адрес>, ком.9; <адрес>; <адрес>, пом. 1), которые стали известны ответчику после увольнения ФИО1 из материалов дела № А57-13024/2017 в Арбитражном суде <адрес>. Трудовую книжку ФИО1 Обществу не передавал, так как работал по совместительству. В настоящее время и на момент увольнения он имел основное место работы, помимо совместительства в ООО «Артель». Истец знал о своем увольнении, он поддерживал общение и с учредителями и с новым директором ФИО7, однако от получения копии приказа отказывался за ненадобностью. ФИО1 передал печать и документы Общества ФИО7, и больше не осуществлял деятельность как руководитель и работник Общества: не сдавал отчетность в налоговую, ПФР, ФСС, не получал заработную плату, не осуществлял охрану имущества общества (турбаза «Ясная Поляна»). После того, как в июне 2017 г. в Арбитражном суде <адрес> было возбуждено дело № А57-13024/2017 по иску ООО «Артель» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 403 774 руб. 81 коп. за утрату вверенного ему по акту приема-передачи имущества, а в сентябре 2017 г. в Ленинском районном суде <адрес> возбуждено дело № о взыскании с ФИО1 подотчетных денежных средств в размере 295 326 руб. 06 коп., ФИО1 решил обратиться в суд с настоящим иском. Цель настоящего иска не восстановление нарушенных прав работника ФИО1, а уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей директора.

Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артель» и ФИО1 был заключён трудовой договор №-тд, согласно которому истец принят на работу в ООО «Артель» на должность директора на 0,4 ставки по совместительству. Трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не находит своего отражения в других документах Общества (приказе о вступлении в должность №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказе об освобождении от должности №/лс от ДД.ММ.ГГГГ), противоречит представленному ответчиком трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам достоверности и не может быть положен в основу настоящего решения. Свою подпись в трудовом договоре №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, истец не оспаривал. В приказе о вступлении в должность №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, составленном самим истцом и имеющем ссылку на трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется подпись ФИО1, которую последний также не оспаривал.

Основным местом работы истца является ООО «АРС», трудовая книжка в ООО «Артель» не передавалась, что также не было оспорено истцом в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

Решением участников ООО «Артель», оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Артель» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора ФИО1 досрочно прекращены, приказом об освобождении от должности №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с принятием общим собранием участников Общества решения о досрочном расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Статьей 1 Федерального Закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение Общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников Общества на срок, определенный уставом Общества, если уставом Общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пункт 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом Общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) Общества, ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Главой 13 Устава ООО «Артель» также установлен порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества. Пунктом 13.10.7 Устава ООО «Артель» предусмотрено, что в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Судом установлено, что участниками ООО «Артель» являются ФИО8, обладающий 50% голосов, и ФИО9, обладающая 50% голосов. Во внеочередном общем собрании участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1, созвано по инициативе участников Общества, в нем приняли участие все участники общества, решение принято 100% голосов.

При оценке законности проведения такого собрания, минуя единоличный исполнительный орган управления Общества, суд исходит из того, что на внеочередном собрании присутствовали оба участника Общества, доли которых в совокупности составляют 100% уставного капитала, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа было принято единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что обжаловать решение общего собрания участников может только участник общества с ограниченной ответственностью.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 участником общества не является, его права и обязанности нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливаются и не регулируются.

Глава 43 Трудового кодекса РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 Трудового кодекса РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью входит в исключительную компетенцию общего собрания участников Общества.

С учетом вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что участники ООО «Артель», как собственники имущества Общества, вправе были на общем собрании участников общества принять решение о прекращении полномочий истца в должности директора, а доводы истца ФИО1 в данной части суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Действующее законодательство не содержит положения об обязательном уведомлении единоличного исполнительного органа о проведении собрания учредителей и о принятом на нем решении об увольнении. Не уведомление исполнительного органа Общества о созыве внеочередного собрания участников, не могло повлиять и не повлияло на права и законные интересы его участников, а также результаты голосования при принятии решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО1 Допущенных участниками Общества нарушений в процедуре созыва внеочередного собрания его участников, которые влияют на трудовые права истца и могут являться основанием для признания увольнения наемного работника незаконным, судом не установлено. По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган); решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации; гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется статьей 279 ТК РФ. Оформление прекращения трудового договора, в силу статьи 84.1 ТК РФ, производится приказом, изданным работодателем.

Юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем Общества является решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, приказ об увольнении истца - лишь средством оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом, в связи с невозможностью вручения ФИО1 копии приказа об увольнении по причине отсутствия у ООО «Артель» достоверных сведений о месте регистрации и жительства истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ на приказе сделана соответствующая запись. Копия приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по месту регистрации (<адрес>, ул. <адрес>), а ДД.ММ.ГГГГ по другим известным адресам места жительства (<адрес>, ком. 9; <адрес>, ком. 1). Ни по одному из адресов указанные письма ФИО1 не получил, письма возвращены отправителю, что свидетельствует о том, что истец сам своим бездействием способствует невозможности исполнения ответчиком требований статьи 84.1 Трудового кодекса о вручении копии приказа об увольнении, намеренно отказываясь получить копию приказа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в этом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод ФИО1 о том, что он узнал о своем увольнении только в июле 2017 г. из материалов арбитражного дела № А57-13024/2017 по иску ООО «Артель» о взыскании с ФИО1 убытков за утрату вверенного ему по акту приема-передачи имущества, и до этого времени считал себя директором ООО «Артель», продолжая исполнять обязанности руководителя, не подтвержден представленными доказательствами и отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность определяется через исполнение обязанностей директором Общества, выраженном в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Судом установлено, что сведения о смене директора ООО «Артель» внесены в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом являются общедоступными. После избрания нового директора ООО «Артель» ФИО7, ФИО1 обязанности руководителя Общества не исполнял, отчетность в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхований не направлял, договоры с контрагентами не заключал, оплату услуг не производил, руководство текущей деятельностью не осуществлял, заработную плату не получал.

В виду совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судом приходит к выводу о том, что, будучи добросовестным и разумным руководителем, действующим в интересах Общества, с учетом открытости сведений о руководителях юридических лиц, отраженных в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 не мог не знать, что он с ДД.ММ.ГГГГ не является директором ООО «Артель».

Те нарушения, допущенные ответчиком при оформлении прекращения с истцом трудового договора связанные с несвоевременным невручением копии приказа об увольнении, невыплатой денежной компенсации, на которые ссылался истец, обосновывая заявленный иск, к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относятся и не влекут за собой признание приказа об увольнении истца незаконным и безусловное восстановление его на работе с учетом того, что фактически его работа являлась работой по совместительству, трудовая книжка у ответчика не находилась.

В соответствии с п. 10 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Довод истца о том, что при смене руководителя не была проведена инвентаризация, оценен судом и не может служить также основанием для восстановления ФИО1 на работе ввиду следующего.

Судом установлено, и об этом утверждает сам истец, что ФИО1 в день своего увольнения и вплоть до настоящего времени не передана новому директору в полном объеме документация Общества. Кроме того, ФИО1 не переданы новому директору товарно-материальные ценности, вверенные ему по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим руководителем ООО «Артель» ФИО8

Отсутствие документации должника и товарно-материальных ценностей Общества у нового директора, сделало своевременное проведение инвентаризации невозможным. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ новым директором ФИО7 сделан общий осмотр имущества Общества, результат которого отражен в акте порчи имущества.

При таких обстоятельствах ФИО1 своим действиями лишил Общество и вновь избранного директора ФИО7 провести инвентаризацию надлежащим образом в день увольнения, требуя в настоящее время восстановления на работе по этому основанию, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), в связи с чем, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО1 узнал о своем увольнении в июне 2017 г., до настоящего времени копию приказа об увольнении истец не получил, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В связи с чем, суд считает доводы ответчика в данной части несостоятельными.

Поскольку суд пришел к мнению о том, что требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания учредителей, признании приказа недействительным, увольнения незаконным - не подлежат удовлетворению, требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о признании недействительным решения общего собрания учредителей, признании приказа недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: