Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело № 2-1538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ею был зарегистрирован брак с ответчиком. В браке родился ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими было нажито следующее имущество: автобетоносмеситель КАМАЗ стоимостью 3 000 000 рублей, три автобетоносмесителя МАЗ стоимостью 3 000 000 рублей каждый, два самосвала МАЗ стоимостью 3 000 000 рублей каждый, автомобиль Шкода Октавиа стоимостью 1 000 000 рублей, автомобиль Шкода Рапид стоимостью 700 000 рублей, которые были зарегистрированы за ФИО3, а также денежные средства в размере 12 000 000 рублей, размещенные на счете Банка ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО3 Стоимость автобетоносмесителей и самосвалов она оценивает в настоящее время по 2 500 000 рублей каждый, Шкода Октавиа – 1 000 000 рублей. Школа Рапид – 700 000 рублей. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность автомобили Шкода Октавиа и Шкода Рапид, а также денежные средства в размере 12 000 000 рублей, находящиеся на счетах в Банке ВТБ 24 (ПАО), в собственность ответчику – автобетоносмесители и самосвалы и взыскать с него компенсацию за превышение стоимости доли в размере 650 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, указав, что в период совместной жизни ими был приобретены транспортные средства: автомобиль МАЗ 69364С, госномер № (автобетоносмеситель), МАЗ 6501В9-8420-000, госномер № (грузовой), МАЗ 58149Z госномер № (автобетоносмеситель), МАЗ 69364А госномер № (автобетоносмеситель), МАЗ 6501В9-8420-000 (грузовой) госномер №, автомобиль 69364А на шасси МАЗ (автобетоносмеситель) госномер №, автомобиль Шкода Рапид госномер № 48 и автомобиль Шкода Октавиа госномер №. Стоимость грузовых автомобилей и автобетоносмесителей составляет 2 300 000 рублей каждого. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа 930 000 рублей, Шкода Рапид – 615 000 рублей. После ее обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ответчик без ее согласия распорядился указанным выше имуществом, подарив автобетоносмесители, самосвалы и автомобиль Шкода Октавиа своему отцу, а также снял денежные средства со счетов № в Банке ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 12 161 644,68 рублей, которые были потрачены им не на нужды семьи. Просила разделить совместно нажитое имущество, выделить ей в собственность автомобиль Шкода Рапид и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 13 138 322 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Уласевич Т.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, объяснили, что все указанные выше транспортные средства были приобретены на доходы, полученные ФИО3 от предпринимательской деятельности. На счета в банк также вносились совместно нажитые деньги, полученные от сдачи в аренду указанных выше транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Александровский Ю.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все указанные выше транспортные средства были приобретены на средства, подаренные ФИО3 его отцом ФИО5. На счета в банк также вносились денежные средства, подаренные ответчику ФИО5, поэтому они не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4)

В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак в настоящее время не расторгнут. Исковое заявление ФИО1 о ФИО3 находится в производстве мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> (т.2.л.д 30).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то, что в период брака на совместные денежные средства на имя ФИО3 ими были приобретены следующие транспортные средства: автомобиль МАЗ 69364С, госномер № (автобетоносмеситель), МАЗ 6501В9-8420-000, госномер № (грузовой), автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 госномер №, МАЗ 69364А госномер № (автобетоносмеситель), МАЗ 6501В9-8420-000 (грузовой) госномер № автомобиль 69364А на шасси МАЗ (автобетоносмеситель) госномер №, автомобиль Шкода Рапид госномер № и автомобиль Шкода Октавиа госномер №, которые являются совместно нажитым имуществом.

То обстоятельство, что собственником всех указанных транспортных средств являлся ФИО3, подтверждается сведениям, представленными УГИБДД УМВД России по Липецкой области (т.2 л.д. 114).

Указание в исковом заявлении автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 госномер № как МАЗ 58149Z госномер № (автобетоносмеситель) является опечаткой.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время за ФИО3 зарегистрировано только одно транспортное средство – Шкода Рапид госномер № 48 (т.2 л.д. 113).

Собственником остальных автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО5 (т.2 л.д. 6-9, 11-12).

То обстоятельство, что транспортные средства переданы ответчиком ФИО5 на основании договоров дарения, подтверждается его показаниями в судебном заседании (т.2 л.д. 108).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то, что фактически брачные отношения между ней и ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как они не стали совместно проживать. С этого времени совместный бюджет у них отсутствует. Кредитная карта, открытая на имя ФИО3, с использованием которой раньше ею совершались покупки, была возвращена ему в марте 2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Александровский Ю.А. ссылался на то, что совместное не проживание истца и ответчика связано только с возникшими у ФИО3 проблемами по бизнесу, в целях обеспечения безопасности семьи. Брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 не прекращены, поскольку они встречаются, совместно гуляют с сыном. ФИО3 приобретает продукты питания в количестве, большем, чем это необходимо одному человеку, а также совершает покупки в тех же магазинах, включая магазины косметики и детских товаров, в которых совершались покупки и по кредитной карте, ранее находившейся в распоряжении ФИО1 В подтверждение этих доводов им представлены выписки по контракту клиента (т.2 л.д. 87-97).

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о сохранении семейных отношений, поскольку обязанность содержать своего несовершеннолетнего ребенка, а также обязанность предоставлять содержание супруге до достижения ребенком возраста трех лет прямо предусмотрена семейным законодательством.

При этом судом бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО3 с марта 2017 года совместно не проживают, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5 (т.2 л.д. 109).

Доказательств вынужденности совместного не проживания истца и ответчика суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Липецка с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно (т.2 л.д. 28).

Судебный приказ вступил в законную силу. Доказательств представления ответчиком возражений относительно его исполнения суду не представлено.

Указанные обстоятельства также ставят под сомнение довод представителя ответчика ФИО6 о сохранении между истцом и ответчиком семейных отношений.

Судом также учитывается, что отчуждение автомобилей произведено после предъявления ФИО1 искового заявления в суд о разделе совместно нажитого имущества, в котором она просила выделить эти транспортные средства в собственность ответчика, взыскав в ее пользу денежную компенсацию, что свидетельствует об отсутствии ее воли на их безвозмездное отчуждение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку отчуждение транспортных средств произведено ответчиком ФИО3 после того, как они перестали совместно проживать с ФИО1, автомобили отчуждены безвозмездно, что свидетельствует о том, что отчуждение произведено не в интересах семьи, ФИО1 вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации половины стоимости того имущества, которое было приобретено на совместно нажитые средства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Александровский Ю.А. ссылался на то, что все имущество приобретено ФИО3 на средства, полученные по договорам дарения, вследствие чего оно не подлежит разделу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи ФИО3 было приобретено транспортное средство – автобетоносмеситель 69364С на шасси МАЗ-5516А-347 стоимостью 2 960 000 рублей (т.3 л.д. 3-4).

Он был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № (т.3 л.д. 2).

Оплата за этот автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств в сумме 2 368 000 рублей, предоставленных ФИО3 на основании кредитного договора № № от 19.06.2013 года Банком ФИО14 что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 60).

В обоснование заявленных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в части этого транспортного средства истец ФИО1 ссылалась на то, что погашение кредита производилось ими в период брака из совместных денежных средств.

Из выписки по лицевому счету № следует, что в погашение обязательств по этому кредитному договору ФИО3 было внесено на счет в банке 17.07.2013 года – 240 000 рублей, 20.07.2013 года – 50 000 рублей, 14.08.2013 года - 170 000 рублей, 16.09.2013 года - 750 000 рублей, 17.10.2013 года – 467 000 рублей, 18.11.2013 года – 529 000 рублей, 19.11.2013 года – 151 000 рублей и 09.12.2013 года 126 867 рублей.

Таким образом, с момента заключения брака было произведено погашение задолженности по указанному выше кредитному договору на общую сумму 2 267 876 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Александровский Ю.А. ссылался на то, что денежные средства на приобретение этого автомобиля были подарены ответчику его отцом ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 2 960 000 рублей для приобретения автобетоносмесителя на шасси МАЗ-5516А-347 (т.1 л.д. 59).

Однако сам по себе факт заключения этого договора не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ответчиком по этому договору, пошли именно на приобретение этого транспортного средства.

Как указывалось выше, договор дарения денег был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а договор купли-продажи транспортного средства был заключен только 18.06.2013 года. При этом автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, погашение которого ответчиком впоследствии производилось в течение шести месяцев.

Сам факт заключения кредитного договора ставит под сомнение наличие у ответчика на момент приобретения автомобиля денежных средств, подаренных ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка представителя ответчика Александровского Ю.А. на то, что кредитный договор был заключен намеренно, с целью улучшения кредитной истории, так как у ответчика имелось намерение впоследствии получить кредит на более крупную сумму для приобретения предприятия, суд находит несостоятельным, поскольку погашение кредитной задолженности производилось в течение достаточно длительного времени – около 6 месяцев. Переплата сумм, внесенных в счет погашения кредитной задолженности, по отношению к сумме, полученной в кредит, составила 115 876 рублей. При этом сам ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что погашение кредита произведено ФИО3 за счет подаренных ему денежных средств в течение 1,5 недели, что не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам. Какое-либо предприятие ни в этот период, ни позже ответчиком не было приобретено, что следует из объяснений представителя ответчика Александровского Ю.А.

Доказательств того, что погашение кредита производилось ФИО3 за счет полученных им денежных средств по договору дарения от 10.06.2013 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что погашение задолженности по кредитному договору от 18.06.2013 года в сумме 2 267 876 рублей произведено в период брака ФИО1 и ФИО3 за счет совместных денежных средств. Принимая во внимание, что за счет этих денежных средств было приобретено транспортное средство, которое в апреле 2017 года было безвозмездно отчуждено ответчиком без получения согласия супруги, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере половины выплаченных за него в период брака денежных средств по кредитному договору в сумме 1 133 938 рублей

По аналогичным основаниям суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Александровского Ю.А. о приобретении ответчиком автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 госномер № за счет денежных средств, полученных по договору дарения от его отца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 3 295 000 рублей для приобретения автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ 6520-61 (т.2 л.д. 60).

21.05.2014 года между ФИО3 и ООО «ФИО15» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 госномер № стоимостью 3 295 000 рублей. По условиям договора оплата должна быть произведена покупателем не позднее 3-х дней с момента подписания договора путем 100 % предоплаты (т.3 л.д. 12-13).

26.05.2014 года между ООО «ФИО16» и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства как приложение к договору купли-продажи от 21.05.2014 года (т.3 л.д. 11).

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет 27.05.2014 года, государственный регистрационный знак № 48 (т.3 л.д. 10).

В целях оплаты стоимости указанного выше автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ФИО17) и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, денежные средства по которому в сумме 2 800 000 рублей 23.05.2014 года были перечислены за автомобиль – автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (т.1 л.д. 63).

Таким образом, сам факт заключения кредитного договора опровергает довод представителя ответчика ФИО6 о приобретении этого автомобиля за счет денежных средств, полученных ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке по лицевому счету, погашение задолженности по этому кредиту производилось в течение достаточно длительного времени - до 09.10.2014 года, то есть около 5 месяцев, при этом один из платежей был внесен ФИО1 (т.1 л.д. 64).

Общая сумма переплаты по этому кредитному договору относительно полученной в кредит денежной суммы составила 399 450 рублей. Указанные обстоятельства ставят под сомнение довод представителя ответчика о наличии у ответчика ФИО3 денежных средств, полученных по договору дарения, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и необходимости оформления кредитного договора только в целях улучшения кредитной истории.

Доказательств того, что погашение кредита производилось за счет полученных ФИО3 денежных средств по договору дарения от 20.05.2016 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль был приобретен ФИО3 и ФИО1 в период брака за счет совместных денежных средств и является их совместно нажитым имуществом.

Указанная истцом ФИО1 рыночная стоимость этого автомобиля в сумме 2 300 000 рублей ответчиком ФИО3 и его представителем не оспорена. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что они с этой стоимостью согласны.

Поскольку судом установлено, что это транспортное средство 15.04.2017 года ответчиком ФИО3 было безвозмездно отчуждено без получения согласия супруги и не в интересах семьи, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за отчуждение этого автомобиля в размере 1 150 000 рублей.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО3 был приобретен автомобиль Шкода Рапид стоимостью 725 000 рублей (т.3 л.д. 35).

Он был поставлен на регистрационный учет 18.08.2015 года, государственный регистрационный знак № (т.3 л.д. 34).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Александровский Ю.А. ссылался на то, что денежные средства на приобретение этого автомобиля были подарены ФИО3 его отцом ФИО5

В подтверждение указанного обстоятельства представителем ответчика был представлен договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 3 970 000 рублей для приобретения автомобиля на шасси МАЗ 6501В5-440-000 и легкового автомобиля марки Шкода Рапид (т.2 л.д. 66).

При этом из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на приобретение этого автомобиля он подарил сыну сумму 500 000 рублей, а остальную часть стоимости этого автомобиля его сын с супругой оплачивали за счет собственных денежных средств (т.2 л.д. 108).

Поскольку стоимость автомобиля составляла 725 000 рублей, сумма самостоятельно оплаченных денежных средств ФИО3 и ФИО1 за этот автомобиль составляет 225 000 рублей. Таким образом, на каждого из них приходится по 113 000 рублей.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что этот автомобиль в настоящее время находится у ФИО1

Поскольку ФИО1 заявлены исковые требования о выделении ей в собственность этого автомобиля, возражений от ответчика и его представителя в этой части не поступило, при этом из объяснений представителя ответчика также следует, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО1 и ФИО3 не намерен у нее его истребовать, суд приходит к выводу о выделении этого автомобиля в собственность ФИО1 с взысканием с нее компенсации за превышение ее доли.

Рыночная стоимость указанного выше автомобиля, определенная истцом ФИО1 в размере 615 000 рублей, ответчиком ФИО3 и его представителем не оспорена.

При таких обстоятельствах с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости указанного выше автомобиля ее доли в размере 615 000 рублей – 113 000 рублей = 502 000 рублей.

Судом также установлено, что в период с 19.07.2013 года по 2017 год на имя ФИО3 были приобретены следующие транспортные средства: МАЗ 6501В9-8420-000 госномер № (грузовой), МАЗ 69364А госномер № (автобетоносмеситель), МАЗ 6501В9-8420-000 (грузовой) госномер №, автомобиль 69364А на шасси МАЗ (автобетоносмеситель) госномер № и автомобиль Шкода Октавиа госномер №

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Александровский Ю.А. ссылался на то, что они не являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретены на денежные средства, полученные ответчиком по договорам дарения от своего отца ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 2 790 000 рублей для приобретения грузового автомобиля марки МАЗ-6501В9-8420-000 (т.2 л.д. 65).

03.04.2014 года договору купли-продажи ответчиком ФИО3 был приобретен грузовой самосвал МАЗ-6501В9-8420-000 стоимостью 2 790 000 рублей (т.3 л.д. 7-9).

Автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № (т.3 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 3 640 000 рублей для приобретения автобетоносмесителя на шасси МАЗ-6501В5-440-000 (т.2 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 по договору купли-продажи приобретен автобетоносмеситель 69364А на шасси МАЗ-6501В5-440-000 стоимостью 3 640 000 рублей (т.3 л.д. 23-25)

Автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № (т.3 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 3 175 000 рублей для приобретения автомобиля самосвал марки МАЗ-6501В9-8420-000 (т.2 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 по договору купли-продажи приобретен грузовой самосвал МАЗ-6501В9-8420-000 стоимостью 3 175 000 рублей (т.3 л.д. 27-29)

Автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № (т.3 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 3 970 000 рублей для приобретения автомобиля на шасси МАЗ 6501В5-440-000 и легкового автомобиля марки Шкода Рапид (т.2 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 по договору купли-продажи приобретен автобетоносмеситель на шасси МАЗ-6501В5-440-000 стоимостью 3 245 000 рублей (т.3 л.д. 31-33)

Автомобиль поставлен на регистрационный учет 27.08.2015 года, государственный регистрационный знак № (т.3 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 1 041 630 рублей для приобретения автомобиля Шкода Октавиа (т.2 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 по договору купли-продажи приобретен автомобиль Шкода Октавиа стоимостью 1 041 630 рублей (т.3 л.д. 38-39)

Автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №т.3 л.д. 37).

Указанные выше договоры дарения денег истцом ФИО1 не оспорены. Доказательств того, что на приобретение автомобилей были израсходованы иные денежные средства, а также, что полученные по этим договорам денежные суммы были израсходованы на иные цели, ею не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные выше транспортные средства были приобретены ответчиком ФИО3 хотя и в период брака, но на денежные средства, полученные в дар, вследствие чего они не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу.

Учитывая изложенное, размер компенсации за раздел указанных выше транспортных средств составляет 1 133 938 рублей + 1 150 000 рублей – 502 000 рубля = 1 781 938 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за снятые им денежные средства с вкладов, которые были открыты в Банке ФИО18

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО3 был открыт вклад № в Банке ФИО19) (т.1 л.д. 175-177), на который были перечислены денежные средства в сумме 9 411 263,33 рубля со счета № (т.1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ года этот вклад был досрочно закрыт ответчиком на сумму 9 411 477,83 рубля, денежные средства с этого счета выданы ответчику (т.1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО3 был открыт вклад № на сумму 1 750 155,47 рублей путем перечисления денежных средств со счета № (т.1 л.д. 166-168).

№ года этот вклад был досрочно закрыт ответчиком на сумму 1 750 177,53 рублей (т.1 л.д. 167).

Денежные средства при закрытии вклада были перечислены на счет №, с которого в этот же день были получены ответчиком (т.1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО3 был открыт вклад № на сумму 1 084 851,62 рубля в Банке ФИО20) путем перечисления денежных средств со счета № (т.1 л.д. 194-196).

ДД.ММ.ГГГГ года вклад был закрыт, денежные средства в размере 1 107 554,15 рублей перечислены на счет №.

Согласно выписке по лицевому счету № из этих денежных средств 107 554,15 рублей были сняты ответчиком, а сумма 1 000 000 рублей 10.03.2017 года была перечислена на банковский вклад № (т.1 л.д. 58).

Из выписки по вкладу №, что он был открыт ДД.ММ.ГГГГ года и был досрочно закрыт ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 000 009,32 рубля путем перечисления ее на банковский счет № (т.1 л.д. 178-180), откуда денежные средства в этот же день были сняты ответчиком (т.1 л.д. 58).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО3 были сняты денежные средства с открытых на его имя вкладов на общую сумму 9 411 477,83 рубля + 1 750 177,53 рубля + 1 000 009,32 рубля = 12 161 664,18 рублей, которую истец ФИО1 просила признать совместно нажитым имуществом.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что в настоящее время эти денежные средства переоформлены на его имя (т.2 л.д. 109).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Александровский Ю.А. ссылался на то, что эти денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, поскольку были подарены ФИО3 по договорам дарения его отцом ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 490 000 рублей для внесения в банк на вклад под проценты (т.2 л.д. 67).

Факт внесения этих денег на счет № подтверждается приходным кассовым ордером (т.2 л.д. 68) и выпиской по счету (т.1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 145 000 рублей для внесения в банк на вклад под проценты (т.2 л.д. 69).

Факт внесения этих денег на счет № подтверждается приходным кассовым ордером (т.2 л.д. 70) и выпиской по счету (т.1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 180 000 рублей для внесения в банк на вклад под проценты (т.2 л.д. 71).

Факт внесения этих денег на счет № подтверждается приходным кассовым ордером (т.2 л.д. 72) и выпиской по счету (т.1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 600 000 рублей для внесения в банк на вклад под проценты (т.2 л.д. 73).

Факт внесения этих денег на счет № подтверждается приходным кассовым ордером (т.2 л.д. 74) и выпиской по счету (т.1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 800 000 рублей для внесения в банк на вклад под проценты (т.2 л.д. 75).

Факт внесения этих денег на счет № подтверждается приходным кассовым ордером (т.2 л.д. 76) и выпиской по счету (т.1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 1 250 000 рублей для внесения в банк на вклад под проценты (т.2 л.д. 77).

Факт внесения этих денег на счет № подтверждается приходным кассовым ордером (т.2 л.д. 78) и выпиской по счету (т.1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 3 000 000 рублей для внесения в банк на вклад под проценты (т.2 л.д. 79).

Факт внесения этих денег на счет № подтверждается приходным кассовым ордером (т.2 л.д. 90) и выпиской по счету (т.1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 1 000 000 рублей для внесения в банк на вклад под проценты (т.2 л.д. 81).

Факт внесения этих денег на счет № подтверждается приходным кассовым ордером (т.2 л.д. 82) и выпиской по счету (т.1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 1 130 000 рублей для внесения в банк на вклад под проценты (т.2 л.д. 83).

Факт внесения этих денег на счет № подтверждается приходным кассовым ордером (т.2 л.д. 84) и выпиской по счету (т.1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения денег, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 деньги в сумме 2 400 000 рублей для внесения в банк на вклад под проценты (т.2 л.д. 85).

Факт внесения этих денег на счет № подтверждается приходным кассовым ордером (т.2 л.д. 86) и выпиской по счету (т.1 л.д. 56).

Таким образом, общая сумма полученных ФИО3 по договорам дарения денежных средств составляет 10 995 000 рублей.

Указанные выше договоры дарения денег истцом ФИО1 не оспорены. Доказательств иных источников денежных средств, внесенных в эти даты на счета ФИО3, не представлено.

Судом также установлено, что внесенная по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на счет № сумма 1 250 000 рублей в этот же день была перечислена на вклад №

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению клиента денежная сумма в размере 1 250 004,10 рублей была перечислена с вклада № на счет №, откуда в этот же день была получена ответчиком ФИО3 (т.1 л.д. 68).

Внесенная по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на счет № сумма 3 000 000 рублей в этот же день была перечислена на вклад №.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению клиента денежная сумма в размере 3 000 034,52 рубля была перечислена с вклада № на счет №, откуда в этот же день была получена ответчиком ФИО3 (т.1 л.д. 69).

Поскольку указанные суммы были сняты ответчиком в период совместной жизни с ФИО1, доказательств того, что они были израсходованы не в интересах семьи, суду не представлено, они не подлежат учету при разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств того, что оставшиеся суммы, указанные в договорах дарения, были сняты ответчиком в период совместной жизни, истцом ФИО1 не представлено.

Из выписок по счетам следует, что все движение денежных средств ответчика происходило через счета № и №, на которые помимо денежных средств, указанных в договорах дарения, ответчиком вносились иные денежные средства. С этих счетов денежные средства переводились на вклады, на них же они и возвращались. С этих же счетов денежные средства снимались ответчиком.

В подтверждение своих доводов о том, что денежные средства на этих счетах были получены в качестве дохода от предпринимательской деятельности ФИО7, который с 2014 года по 2017 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, истцом ФИО1 представлены схемы движения денежных средств на счетах (т.3 л.д. 42-46). Однако эти схемы не являются доказательством того, что денежные средства, полученные ответчиком по договорам дарения, были сняты им в период совместной жизни.

Таким образом судом установлено, что на счетах, открытых на имя ответчика ФИО3, на период прекращения совместного проживания с ФИО1 находились денежные средства, полученные им по договорам дарения в сумме 10 995 000 рублей - 1 250 000 рублей – 3 000 000 рублей = 6 745 000 рублей.

Доказательств размера начисленных на эту сумму процентов ответчиком и его представителем не представлено.

Как указывалось выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО3 произведено снятие с указанных выше счетов денежных средств на общую сумму 12 161 664,18 рублей.

Поскольку 6 745 000 рублей были получены им по договорам дарения, сумма совместно нажитых денежных средств составляет 12 161 664,18 рублей - 6 745 000 рублей = 5 416 664 рубля.

Поскольку снятие денежных средств произведено после прекращения совместного проживания истца и ответчика, при этом денежные средства не были потрачены в интересах семьи, половина от этой суммы в размере 2 798 332 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 781 938 рублей + 2 798 332 рубля = 4 490 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22

Выделить в собственность ФИО1 ФИО23 автомобиль Шкода Рапид, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №

Взыскать ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию от стоимости реализованного имущества и снятие денежных средств в сумме 4 490 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.