Решение № 2А-4089/2017 2А-4089/2017~М-4135/2017 М-4135/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-4089/2017

Дело № 2а-4089/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика УФССП по РМЭ по доверенности ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указанным выше, с учетом увеличения исковых требований окончательно просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РМЭ ФИО5 по наложению 30 августа 2017 года ареста на телевизор марки Samsung <данные изъяты> и планшет марки <данные изъяты>», а также действия по проникновению в принадлежащее ей жилище – квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных доводов указала, что 30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО5 наложен арест на приобретенные до брака с должником ФИО4 телевизор марки «<данные изъяты>» и планшет марки «<данные изъяты>», при этом незаконно проникнув в принадлежащую ей квартиру, чем нарушены положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Она является собственником арестованного имущества, в отношении которого должностным лицом были совершены оспариваемые действия. Каких-либо задолженностей она не имеет, исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось. Квартира, в которой судебным приставом-исполнителем совершены действия и произведен арест, не является совместно нажитым имуществом с ФИО4, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по проникновению в ее жилое помещение незаконны. Полагает, что вынесенные постановления от 25 августа 2017 года об обеспечении должником ФИО4 свободного доступа в ее квартиру и понуждении его находиться в назначенное судебным приставом время, являются незаконными, так как в данном жилом помещении он не имеет права собственности, не зарегистрирован и не имеет имущества.

Определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика УФССП по РМЭ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным выше, указав, что не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя в виде проникновения в жилище, поскольку ФИО4 по указанному адресу не проживает.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ по доверенности ФИО3 с административным исковым заявлением не согласился, указав, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для того, чтобы совершить исполнительные действия, направленные на исполнение постановления об обеспечении должником свободного доступа в занимаемое им жилое помещение от 25 августа 2017 года, изначально исполнительное производство в отношении ФИО4 велось ССП Чувашской Республики, в ходе ведения исполнительного производства стало известно о фактическом месте жительства должника – <адрес>, в связи с чем передано Йошкар-Олинскому отделу ССП УФССП по РМЭ, поскольку ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в рамках законности, так как в указанном жилом помещении могло находится имущество, нажитое в совместном браке, вынесенные постановления содержат требования в адрес должника ФИО4, прав административного истца не нарушают.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями административного истца согласился, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку у него отсутствует задолженность перед ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарск.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО5, представители заинтересованных лиц ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарске Чувашской Республики, ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики не явились, извещены судом надлежащим образом.

Определением суда от 20 сентября 2017 года производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского суда судебных приставов ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконным прекращено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы сводного исполнительного производства № материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики суммарной задолженности в размере 170591 рубль 48 копеек по страховых взносам, налогам и сборам.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 25 августа 2017 года вынесено постановление об обеспечении должником свободного доступа в занимаемое им жилое помещение судебному приставу-исполнителю, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по адресу: <адрес>. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30 августа 2017 года с участием должника ФИО4, понятых, описи и аресту подвергнуто имущество: телевизор б/у, черного цвета, «<данные изъяты>», процессор, б/у, белого цвета, клавиатура <данные изъяты>, б/у белого цвета, 2 компьютерных мыши б/у, принтер «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты> Копия акта о наложении ареста вручена ФИО1 30 августа 2017 года.

Административный истец в обоснование доводов незаконности проникновения в принадлежащее ей жилище 30 августа 2017 года ссылалась на совершение действий в отсутствие к ней требований со стороны судебного пристава-исполнителя и ввиду незаконности начисления налогов, страховых взносов и пени в отношении ИП ФИО4

Провозглашая неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), эта норма вместе с тем предусматривает и ограничения этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Из пояснений ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4. данных в судебном заседании, следует, что действия по наложению ареста судебным приставом-исполнителем были совершены в присутствии ФИО4 и административного истца.

Таким образом, суд считает установленным, в том числе, материалами исполнительного производства, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления о наложении ареста на имущество должника совершались с согласия и в присутствии должника, собственника жилого помещения, который обеспечил доступ пристава в жилое помещение, с участием понятых. Каких-либо замечаний, возражений, ходатайств от ФИО1, ФИО4 не поступало. Доказательств иного суду административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, незаконность проникновения судебного пристава-исполнителя ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при проведении исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника ФИО4, нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Материалами сводного исполнительного производства № подтверждается факт того, что должник ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом установлено, что ФИО1 и должник по исполнительному производству ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО5 имелись основания полагать, что по месту жительства должника ФИО4, являющегося также местом жительства его супруги ФИО1, по сводному исполнительному производству имеется имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и другого лица, и подлежащее описи и в дальнейшем реализации с целью обеспечения исполнения решения суда.

Ссылки административного истца на то, что вышеуказанное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы административного истца относительно отсутствия оснований для проведения указанных исполнительских действий в отношении ФИО4 судом не принимаются во внимание, поскольку сводное исполнительное производство на момент проведения исполнительских действий не прекращено, в указанной части ее прав не нарушают, права должника могут быть им защищены самостоятельно. Представленная административным истцом справка от 18 сентября 2017 года об отсутствии у ФИО4 задолженности перед ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарск также не свидетельствует о незаконности произведенных 30 августа 2017 года действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

Административным истцом заявлено требование об оспаривании действий по вынесению 25 августа 2017 года постановления, в соответствии с которым ФИО4 обязан явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, а также действий по вынесению постановления от 25 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО4 обязан обеспечить свободный доступ в занимаемое им жилое помещение.

Данные требования также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ). В силу положений части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не доказано, что оспариваемые постановления привели к реальному нарушению ее прав, свобод и законных интересов, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 были созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Из оспариваемых актов следует, что оспариваемыми постановлениями обязанность совершить определенные действия возложена на ФИО4, как должника по исполнительному производству, а не на административного истца. Таким образом, оснований считать, что от действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 имело место нарушение прав административного истца в указанной части, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что непосредственно действия по проникновению в жилище судебным приставом-исполнителем были совершены 30 августа 2017 года в ее присутствии, копия акта о наложении ареста на имущество ей была вручена 30 августа 2017 года.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия по входу в жилое помещение ФИО1 были совершены 30 августа 2017 года, о чем ФИО1 узнала в тот же день, срок для обжалования данных действий истек 11 сентября 2017 года. С настоящим административным исковым заявлением с требованием о признании действий по наложению ареста на имущество в суд истец обратилась 07 сентября 2017 года, а с требованием о признании незаконными действий по проникновению в жилище в порядке увеличения исковых требований 13 сентября 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права.

Согласно статье 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконными действий по проникновению в жилище, не имеется, ходатайств от ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления суду не заявлялось.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца также в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском о признании в данной части действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о признании действий судебного пристава-исполнителя в виде проникновения в жилище незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 25.09.2017 года