Решение № 12-42/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 24 августа 2017 г.

Судья Бейского районного суда Захарова А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 27 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 27 июля 2017 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2017 г. в 23 час. 39 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № на 8 км. автодороги <адрес> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного правила), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, так как судебное заседание мировым судьей проведено в его отсутствие. Считает, что действия сотрудников ОГИБДД ФИО2, ФИО3 необоснованны, их показания необъективны. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 27 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суду пояснил, что 15 июля 2017 г. вечером приехал на автомобиле в поле в районе кладбища около <адрес>, где выпил вина и лег спать на переднем пассажирском сиденье, ключи от замка зажигания находились в кармане одежды. Спустя некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Доказательств того, что он управлял автомобилем, и автомобиль находился в движении, не имеется.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Мякишева Т.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, а именно: мировая судья рассмотрела дело об административном правонарушении ФИО1 в его отсутствие, хотя последний явился в судебное заседание к мировому судье вовремя, вместе с тем секретарь судебного заседания ввела его в заблуждение, сказав, что такой материал мировым судьей к рассмотрению в судебном заседании не назначен. В день составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении автомобиль ФИО1 не двигался, последний, приехав в поле пасти коров, выпил вина и лег спать, соответственно, субъектом административного правонарушения не является.

Суд, принимая во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, видеозапись, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как установлено мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении от 15 июля 2017 г. № следует, что 15 июля 2017 г. в 23 час. 39 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, на 8 км. автодороги Саяногорск - Калы - Сабинка и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2017 г. № свидетельствует о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).

Тот факт, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, направленного по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июля 2017 года № (л.д. 4).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства ВАЗ-2101, водителем которого являлся ФИО1, обстоятельства отстранения лица от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается вышеуказанными по делу доказательствами, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защитника Мякишевой Т.Ю. и ФИО1 о том, что последний не является субъектом административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, в момент, когда подошли сотрудники полиции, автомобиль находился в недвижимом состоянии, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается как вышеуказанными материалами дела, видеозаписью, так и показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, который в судебном заседании Бейского районного суда РХ пояснил, что в середине июля 2017 г. в районе 8 км. автодороги <адрес> проводили проверку водителей транспортных средств на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в поле на грунтовой дороге из д. Калы увидели движущийся со включенным светом фар автомобиль, который впоследствии остановили, водителем которого являлся ФИО1, имевший очевидные признаки алкогольного опьянения и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им (ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, выразившееся в проведении судебного заседания в его (ФИО1) отсутствие, тем самым нарушены его права, не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела имеется расписка о вручении ФИО1 судебной повестки с указанием даты и времени проведения судебного заседания, свидетельствующей о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в настоящем судебном заседании в Бейском районном суде ФИО1 реализованы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе принимать участие в судебном заседании.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, лицом и его защитником в жалобе и в судебном заседании Бейского районного суда РХ не приведено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения нор административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылались ФИО1 и его защитник, не допущено.

Судья, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи, а также в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, и судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 27 июля 2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Захарова