Решение № 2-1353/2018 2-1353/2018 ~ М-919/2018 М-919/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1353/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013г. в сумме 493892,85 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8139 рублей, а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 01.02.2013г. на выдачу кредита для приобретения недвижимости в сумме 450000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь приводило к образованию просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства № от 08.12.2016г. с ФИО2

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать а исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по договору № от 01.02.2013г.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика таки от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустойки и других платежей по кредитному договору.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Так по состоянию на 02.03.2018г. задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013г. составила 493892,85 рублей, из которых 303785,94 рублей – задолженность по кредиту, 163595,77 рублей – задолженность по процентам, 26511,14 рублей - неустойка.

Вместе с этим истец просит расторгнуть кредитный договор № от 01.02.2013г.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени, месте и дате его проведения, сведений об уважительности причин отсутствия, возражений на иск суду не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,9% годовых.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика № в размере 450000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2017г.

В соответствии с п.3.1, 3.2 условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 01.02.2013г. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 08.12.2016г., согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Как установлено судом, ФИО1 производились частичные зачисления по вышеуказанному кредитному договору, однако обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.03.2018г. образовалась задолженность в размере 493892,85 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору от 01.02.2013г. №, предоставленный истцом.

Также ответчикам со стороны истца направлялись требования от 01.11.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые ответчиками исполнены не были.

На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: уплатить деньги и т.д.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1 и ФИО2, не оспоривших представленный истцом расчет задолженности, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493892,85 рублей, из которых 303785,94 рублей – задолженность по кредиту, 163595,77 рублей - проценты за пользование кредитом, 26511,14 рублей – неустойка.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 01.02.2013г., судом признаются существенными условиями, при которых заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8139 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 01.02.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 303785,94 руб., неустойку за просрочку процентов 26511,14 руб., задолженность по процентам 163595,77 руб., а всего на сумму 493892 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин

Дело №