Решение № 2-13539/2024 2-1925/2025 2-1925/2025(2-13539/2024;)~М-7683/2024 М-7683/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-13539/2024

копия

Дело №

УИД №RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

АО «КрасЭКо» обратилось в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором, с учетом письменного уточнения требований от 15.01.2025, просит взыскать в свою пользу убытки в размере 302 903,09 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, соединенные в сводное – 49477/19/24087-СД, о взыскании в пользу АО «КрасЭКо» денежных средств в общей сумме 341 254,63 руб. Между тем, требования исполнительных документов не исполнены судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени, обращение взыскания на транспортное средство должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем не осуществлено, а потому истец полагает, что ему причинены убытки в сумме оставшейся задолженности, которую просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определениями суда 16.09.2024, от 23.10.2024 и от 04.12.2024, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по Богучанскому району – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России - ФИО7; ФИО8; ФИО2; ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО1 (по доверенностям) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившегося лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не усмотрев правовых оснований к отложению судебного заседания.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что по состоянию на 11.02.2025 на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району – ФИО9 находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «КрасЭКо»:

1. 32255/20/24087-ИП от 20.08.2020 (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-0777/13/2020 от 26.05.2020), о взыскании задолженности в сумме 17 973,40 руб.;

2. 42402/20/24087-ИП от 20.10.2020 (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1413/13/2020 от 05.08.2020), о взыскании задолженности в сумме 26 912,54 руб.;

3. 12140/21/24087-ИП от 24.03.2021 (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2559/13/2020 от 11.12.2020), о взыскании задолженности в сумме 28 143,41 руб.;

4. 38466/21/24087-ИП от 13.09.2021 (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1322/13/2021 от 25.06.2021), о взыскании задолженности в сумме 65 533,13 руб.;

5. 47635/21/24087-ИП от 09.11.2021 (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1841/13/2021 от 01.09.2021), о взыскании задолженности в сумме 28 574,27 руб.;

6. 5766/22/24087-ИП от 10.02.2022 (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2619/13/2021 от 02.12.2021), о взыскании задолженности в сумме 29 434,26 руб.;

7. 20951/22/24087-ИП от 29.04.2022 (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-0524/13/2022 от 22.02.2022), о взыскании задолженности в сумме 29 428,32 руб.;

8. 44526/22/24087-ИП от 09.08.2022 (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1361/13/2022 от 14.06.2022), о взыскании задолженности в сумме 29 428,32 руб.;

9. 74563/22/24087-ИП от 09.12.2022 (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2135/13/2022 от 16.09.2022), о взыскании задолженности в сумме 29 816,20 руб.;

10. 34502/23/24087-ИП от 19.05.2023 (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-0976/13/2023 от 13.03.2023), о взыскании задолженности в сумме 30 590,95 руб.;

11. 60404/23/24087-ИП от 10.08.2023 (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1944/13/2023 от 18.05.2023), о взыскании задолженности в сумме 32 412,33 руб.;

12. 74720/23/24087-ИП от 05.09.2023 (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2312/13/2023 от 23.06.2023), о взыскании задолженности в сумме 33 322,53 руб.;

13. 36461/24/24087-ИП от 15.04.2024 (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-0999/13/2024 от 11.02.2024), о взыскании задолженности в сумме 33 322,53 руб.;

14. 46932/24/24087-ИП от 20.05.2024 (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1657/13/2024 от 07.03.2024), о взыскании задолженности в сумме 33 322,53 руб.;

15. 75171/24/24087-ИП от 09.09.2024 (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5759/13/2024 от 05.09.2024), о взыскании задолженности в сумме 55 471 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 на общую сумму взыскания 503 685,72 руб. соединены в сводное, которому присвоен учетный номер 38466/21/24087-СД (ранее – 49477/19/24087-СД).

Кроме того, к сводному исполнительному производству № 38466/21/24087-СД присоединены исполнительные производства №№ 49477/19/24087-ИП, 18472/21/24087-ИП, 31322/21/24087-ИП, 11252/22/24087-ИП, 28006/23/24087-ИП и 87861/24/24087-ИП, о взыскании денежных средств на общую сумму 294 155,58 руб. в пользу иных взыскателей.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуто следующее имущество должника ФИО2: помещение, площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером №, предварительной стоимостью 709 000 руб.

Исходя из актов от 20.01.2023, от 28.03.2023 и от 24.07.2023, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО9, должник ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 07.12.2023, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО9, взыскателю ПАО «Совкомбанк» передано нереализованное на публичных торгах помещение с кадастровым номером № стоимостью 531 750 руб.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 31.05.2024, вступившим в законную силу 02.07.2024, по административному делу № 2а-373/2024 удовлетворены административные исковые требования АО «КрасЭКо» к должностным лицам ОСП по Богучанскому району, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району по исполнительному производству № 49477/19/24087-СД, допущенное в период времени с 20.08.2020 по 13.02.2024, выразившееся в неосуществлении реализации транспортного средства «Тойота Фитц», принадлежащего должнику ФИО2

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО9 отобрано у должника ФИО2 объяснение, согласно которому: установлены места жительства и трудоустройства должника, а также она пояснила, что в сентябре 2022 года оплатила на счет АО «КрасЭКо» денежную сумму 90 000 руб., 22.11.2021 в ее присутствии арестовано транспортное средство «Тойота Фитц», 2000 года выпуска, она назначена ответственным хранителем и ознакомлена со ст. 312 УК РФ; при переезде в <адрес> автомобиль «Тойота Фитц» сломался и был оставлен на ремонт.

Постановлением от 22.11.2024, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 38466/21/24087-СД, судебный пристав-исполнитель ФИО9 обратила взыскание на доходы должника ФИО9 в переделах 676 659,25 руб., получаемые в ООО «Горлесмет».

Согласно акту от 06.12.2024 об изъятии арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО9 передала транспортное средство «Тойота Фитц», 2000 года выпуска, (арестовано по акту от 22.11.2021) общей стоимостью 227 000 руб., представителю взыскателя АО «КрасЭКо» на ответственное хранение.

Как установлено судом по сведениям ГУФССП России по Красноярскому краю, по состоянию на 11.02.2025 общая сумма задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству № 38466/21/24087-СД составляет 609 570,32 руб., в том числе перед взыскателем АО «КрасЭКо» - 407 187,37 руб.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся неполученных по исполнительным документам с должника ФИО2 денежных средствах в общей сумме 302 903,09 руб. в рамках исполнительных производств, в результате отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, - не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков в размере 302 903,09 руб. истец ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 49477/19/24087-СД о взыскании денежных средств, то есть, по сути, истец просит суд обязать службу судебных приставов исполнить за должника судебные постановления о взыскании задолженности ФИО2 Однако судом по материалам настоящего гражданского дела не установлено, что принадлежащее ФИО2 имущество выбыло из ее владения; напротив, должник имеет доходы, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, и задолженность ежемесячно погашается, транспортное средство должника передано взыскателю на ответственное хранение до реализации его на публичных торгах.

Таким образом, проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков. Незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, приведшего к возникновению у истца убытков, судом по материалам настоящего гражданского дела не установлено. Исполнительные производства в отношении должника ФИО2 не окончены, являются действующими, возможность исполнения не утрачена, поскольку в дело не представлена информация о признании ее банкротом, об ее смерти, а также установлено наличие у нее иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, и которое не было ею отчуждено в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств; согласно представленным в дело документам, судебными приставами-исполнителями осуществляются исполнительские действия с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, в том числе перед взыскателем АО «КрасЭКо».

При сохранении возможности взыскания долга с должника взыскание вреда с государства приводит к неосновательному обогащению взыскателя, поскольку фактически имеет место двойное взыскание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности службы судебных приставов отсутствует и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков