Постановление № 5-636/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 5-636/2017

№5-636/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 16 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Аверьянова З.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «СаНГ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 414057 <адрес>,

у с т а н о в и л:

Ведущим специалистом - экспертом отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес><ФИО>2 составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении ООО «СаНГ» по ст.7.6 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «СаНГ», являясь водопользователем на основании договора водопользования от <дата>, зарегистрированного в государственном водном реестре за №<дата>.00.025-Р-ДХИО-С-2013-01126/00 от <дата>, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных п.5,6 ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ, приказом Росстата <номер> от <дата> «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды», пп. 19 «ф» раздела 3 «Права и обязанности сторон» договора водопользования от <дата>, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, достоверно зная, что необходимо предоставлять ежегодные отчеты по форме 2-ТП (водхоз) не представило в отдел водных ресурсов по <адрес> Нижнее-Волжского БВУ ежегодный отчет за 2016 год по форме 2-ТП (водхоз), что <дата> образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий».

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «СаНГ» <ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году ООО «СаНГ» фактически деятельность не велась, водопользование в 2016 году не осуществлялось. Отчет по форме 2- ТП (ВОДХОЗ) за 2016 год сдан, в связи с чем просила применить к ООО «СаНГ» положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить их от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.29.1 КоАП РФ, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст.7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.8, 14 ст.1 Водного кодекса РФ, водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица (ч.1 ст.7 Водного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.10 Водного кодекса РФ, право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ст.12 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п.5,6 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Судом установлено, что <дата> между Службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> и ООО «СаНГ» заключен договор водопользования, с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта Карайский Банк на левом берегу <адрес>, ориентировочно 12,8 км. на юго-восток от <адрес> в границах <адрес>, для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Данный договор зарегистрирован в государственном водном реестре за №<дата>.00.025-Р-ДХИО-С-2013-01126/00 от <дата>. Срок действия договора водопользования до <дата>.

Согласно письму Нижнее-Волжского БВУ отдела водных ресурсов по <адрес> от <дата> о водопользователях, не предоставивших за 2016 год сведения по формам 2-ТП (водхоз) и 2-ОС в соответствии с приказом Росстата <номер> от <дата> об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды и приказа Росстата <номер> от <дата> «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения за выполнением водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах», ООО «СаНГ» не предоставило ежегодный отчет по форме 2-ТП (водхоз) за 2016 год в указанный срок.

<дата> в отношении ООО «СаНГ» составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ст.7.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «СаНГ» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, договором водопользования от <дата>, письмом Нижне-Волжского БВУ <номер> от <дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что ООО «СаНГ» допущено нарушение условий водопользования, в связи с чем, суд усматривает в действиях ООО «СаНГ» признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела представитель ООО «СаНГ» <ФИО>3 указала, что в 2016 году ООО «СаНГ» деятельность не велась, водопользование в 2016 году не осуществлялось. Отчет по форме 2- ТП (ВОДХОЗ) за 2016 год сдан, однако с нарушением установленных п. 19 договора сроков, в связи с чем просила применить к ООО «СаНГ» положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить их от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что согласно сообщению деятельность ООО «СаНГ» в 2016 году не велась, водопользование в 2016 году фактически не осуществлялось. Отчет по форме 2-ТП (ВОДХОЗ) за 2016 год сдан, что подтверждается квитанцией об отправке отчета в Управление <адрес> от <дата>, в связи с чем административное правонарушение, совершенное по своему характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями ООО «СаНГ» не нанес значительный вред отдельным гражданам и обществу, каких-либо негативных последствия в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым отношениями в связи с допущенным ООО «СаНГ» правонарушением, Управлением не представлено, в связи с этим имеются основания для признания вменяемого юридическому лицу ООО «СаНГ» административного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.2.9, 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СаНГ» - прекратить в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ З.Д.Аверьянова