Решение № 12-118/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-118/2024

мировой судья Старостина Я.А. №

УИД 50MS0234-01-2024-000153-61


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «09» апреля 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев протест первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Г.Ф.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В протесте, поданном в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, первый заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку в отношении Г.Ф.К. по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи протеста.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Суд учитывает, что прокурор не являлся участником судебного заседания, в котором Г.Ф.К. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления в адрес Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области не направлялась. Сведения о вынесенном постановлении поступили в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С протестом первый заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста подлежит удовлетворению, а срок – восстановлению.

В судебном заседании представитель прокуратуры – помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области С.Т.А. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить, постановление мирового суда отменить.

Г.Ф.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении протеста в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: 79 км + 950 м автодороги М-8 Холмогоры Г.Ф.К., управляя автомашиной «Ауди А7», госномер Е 586 НВ 797, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Г.Ф.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовная ответственность по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ наступает за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ, в отношении Г.Ф.К., который 16.12.2023 примерно в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем <марка>, регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования он вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему полный контроль над управлением своего автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрый асфальт), не справился с управлением своего транспортного средства, произвел выезд на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на препятствие (фонарный столб). После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь в вышеуказанном месте с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД), отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате ДТП пассажир автомобиля Б.Н.В. получил телесные поврежения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий Г.Ф.К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения и преступления, поскольку место и обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, и указанные в названном выше постановлении следователя тождественны.

В силу п.3 ч.1 ст.307 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Г.Ф.К. подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.Ф.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Г.Ф.К. прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.В. Степанова