Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1739/2017 М-1739/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/17 по иску ФИО1 к ООО «Голда» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о расторжении договора № от 22.01.2017 г., заключенного между ней и ответчиком, взыскании денежной суммы в размере 52 717 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также признании договора страхования жизни и здоровья физических лиц № от 22.01.2017 г. не заключенным, расторгнуть его и вернуть денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 9192 рубля 48 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор № от 22.01.2017 г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать денежную сумму в размере 52 717 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, пояснил, что 22.01.2017 г. между ней и ответчиком был заключён договор, предметом которого является «Программа комплексного ухода», включающая в себя: комплекс многофункционального питания – комплекс концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки <...>, в количестве 2 банок, предоставление косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Лайт», услуга по генетическом анализу, с взятием буккального эпителия. Она получила от ООО «Голда» две банки питания стоимостью 2 500 рублей за 1 штуку, которые она выпила, 1 процедуру массажа, так же был сделан анализ крови и 1 процедура карбот-терапии. В целях оплаты услуг ей был навязан кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» № на сумму 52717 рублей 28 копеек, по ставке 12,58 % годовых. Общая сумма платежа по кредитному договору составила 61268 рублей 06 копеек. АО «Банк Русский Стандарт» перечислил ООО «Голда» в счет оплаты услуг денежную сумму в размере 52717 рублей 28 копеек, больше никаких денежных средств ООО «Голда» она не оплачивала. 10.02.2017 г. она обратилась в ООО «Голда» с просьбой заморозить действие договора, однако ей было отказано. С 10.02.2017 г. она больше не пользовалась услугами предоставляемыми ответчиком. 15.09.2017 г. она обратилась к ООО «Голда» с претензией о расторжением договора по оказанию услуг и возврате денежных средств. 19.09.2017 г. претензия ответчиком получена, ей направлено соглашение о досрочном расторжении договора от 22.01.2017 г., с которым она не согласна. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Голда» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно 22.01.2017 г. между сторонами был заключен договор комплексного ухода. Заявление истца о расторжении договора на оказание услуг было получено ООО «Голда», в связи с чем, можно считать договор уже расторгнутым. После направления заявления истица не появлялась в ООО «Голда» и каких-либо услуг не получала. Истице было рекомендовано согласовать сроки по возврату денежные средств, однако она проигнорировала данное предложение и обратилась в суд. Всего истцу были оказаны услуги на сумму 31 400 рублей, ООО «Голда» взяло на себя обязательства вернуть 12127 рублей 80 копеек, и данная сумма была переведена на счет «Банк Русский Стандарт». На оплату услуг по договору ПАО «Банк Русский Стандарт» перечислял только 43524 рубля 80 копеек, в рамках договора данная сумма была зачислена в счет оплаты договора, истица больше никаких денежных средства не вносила. В ООО «Голда» каждому пациенту заводится медицинская карта, ФИО1 она была заведена 22.01.2017 г., в которой отмечались все процедуры, которые получила истица. С момента получения заявление о расторжении договора на оказание услуг, применять закон о защите прав потребителей не возможно. Истцом досудебный порядок не соблюден, 30 дней со дня получения претензии ответчиком, истец не выждала, а сразу обратилась в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Русский стандарт страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 22.01.2017 г. между ФИО1 и ООО «Голда» был заключен договор №, предметом которого является «Программа комплексного ухода», общей стоимостью 60000 рублей, включающая в себя комплекс многофункционального питания – комплекс концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки <...> в количестве 2 банок, стоимостью 5000 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Лайт», и услуга по генетическом анализу со взятием буккального эпителия.

Согласно п. 6 Договора клиент вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в течение месяца с даты оформления при условии оплаты ООО «Голда» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что в связи с отсутствием у истца денежных средств для оплаты суммы по договору № от 22.01.2017 г., истец взяла кредит в АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 52 717 рублей 28 копеек, из которой денежная сумма в размере 43524 рубля 80 копеек Банком по указанию ФИО1 была перечислена на счет ООО «Голда».

Судом установлено, что 15.09.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора № от 22.01.2017 г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 52717 рублей 28 копеек путем перечисления в АО «Банк Русский Стандарт».

Претензия получена ответчиком 19.09.2017 г.

ООО «Голда» было направлено истцу соглашение от 11.10.2017 г. о досрочном расторжении договора № возмездного оказания услуг от 22.01.2017 г., согласно которому договор считается расторгнутым с 15.09.2017 г., ООО «Голда» обязуется перечислить в АО «Банк Русский Стандарт» на счет ФИО1 денежной суммы в размере 12127 рублей 80 копеек в разумный срок. В соглашении указано, что что договор считает расторгнутым с момента его подписания.

Также направило акт приема-передачи оказанных услуг и сверку взаимных расчетов от 11.10.2017 г. по договору № от 22.01.2017 г., согласно которому за период с 22.01.2017 г. по 15.09.2017 г. ООО «Голда», в соответствии с условиями договора, осуществлено в отношении ФИО1 процедур и предоставлено товаров на общую сумму 31400 рублей: диагностика МС – 5000 рублей; тест на выявление пищевых потребностей на генетическом уровне – 15000 рублей; спектральный анализ – 1500 рублей; дневник питания – 2000 рублей; прием диетолога – 1500 рублей; массаж спины – 1900 рублей; КТ – 3000 рублей.

С предложенными условиями истец не согласилась.

Суд считает, что исковые требования истца в части расторжения договора № от 22.01.2017 г. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 6 Договора истец вправе отказаться от исполнения договора.

С учетом того, что доказательств расторжения договора № от 22.01.2017 г. по соглашению сторон на основании ст.32ФЗ «О защите прав потребителя» суду не представлено, суд приходит к выводу, о необходимости расторжения договора № от 22.01.2017 г., заключенного между ООО «Голда» и ФИО1 на основании ст.32ФЗ «О защите прав потребителя», ч. 1 ст.782 ГК РФв судебном порядке.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика суммы оплаченной ею за счет кредитных средств в размере 52 717 рублей 28 копеек, в качестве оплаты по договору № от 22.01.2017 г., суд приходит к следующему.

Расторгая договор на основании ст.32ФЗ «О защите прав потребителя» на потребителя возлагается обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В качестве доказательств фактически оказанных и полученных ФИО1 услуг по договору № от 22.01.2017 г. представлены: медицинская карта пациента на имя ФИО1, из которой следует, что истица фактически воспользовалась (поскольку стоит подпись ФИО1 в подтверждение получения услуги в медицинской карте) следующими процедурами: диагностика мультискан – 5000 рублей; тест на выявление пищевых потребностей на генетическом уровне – 15000 рублей; спектральный анализ – 1500 рублей; дневник питания – 2000 рублей; прием диетолога – 1500 рублей; массаж спины – 1900 рублей; КТ – 3000 рублей; товарные накладные № от 22.01.2017 г., № от 01.02.2017 г., подтверждающая получение ФИО1 комплекса многофункционального питания – комплекса концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки <...>; результаты генетического анализа, свидетельствующие о прохождении ФИО1 и оказанииООО«Голда» услуги в отношении потребителя ФИО1 по проведению генетического исследования, который получен истцом 17.04.2017 г., что подтверждается подписью истца в медицинской карте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Голда» фактически оказало ФИО1 услуги на общую сумму 29900 рублей, с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются издержками исполнителя и их следует расценивать как затраты, связанные с исполнением обязательств ответчиком по договору № от 22.01.2017 г., следовательно, требования истицы о взыскании суммы оплаченной ею по договору подлежат удовлетворению за вычетом фактически полученных ФИО1 услуг, т.е. в сумме 13624 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Голда» перечислило на счет ФИО1, открытый в АО «Банк Русский Стандарт», по кредитному договору № от 22.01.2017 г., 31.10.2017 г. денежную сумму в размере 6127 рублей 80 копеек и 21.11.2017 г. денежную сумму в размере 6 000 рублей, а всего 12127 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2207 от 31.10.2017 г. и № 2428 от 21.11.2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумм в размере 1497 рублей (13624 рубля 80 копеек - 12127 рублей 80 копеек = 1497 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, ответчик в добровольном порядке не перечислил на счет истца неоспариваемую денежную сумму по договору в размере 13624 рубля 80 копеек, сумма в размере 12127 рублей 80 копеек на счет ФИО1, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» была перечислена уже в ходе рассмотрения дела, оставшаяся сумма в размере 1497 рублей до настоящего времени истцу не возмещена, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, а именно в сумме 8312 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 15.08.2017 г., заключенный между ООО «Скорая юридическая помощь» и ФИО1, акт об оказании услуг от 15.09.2017 г., квитанции серии № № от 15.08.2017 г. серии № № от 15.09.2017 г. о получении денежной суммы в размере 5 000 руб. за составление досудебной претензии и искового заявления.

Однако требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки досудебной претензии и искового заявления, а именно: в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 22.01.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8312 рублей 40 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего 14309 (четырнадцать тысяч триста девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 г.

Судья Кузина Н.Н.