Приговор № 1-98/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело: №1-98/2019

Поступило в суд: 06.02.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

потерпевшего П.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горбунова П.В.,

представившего удостоверение №869

и ордер №3/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., осужденного:

- 07.03.2019 мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего П.Г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кроме того, похитил паспорт на имя П.Г. в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1.

30.12.2018 около 20-30 часов П.Г. вышел <адрес> - из сауны, где он проводил время и распивал спиртные напитки вместе с малознакомыми ФИО2 Во время выхода из сауны П.Г. прошел мимо ФИО1, который стоял на крыльце данного здания. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о наличии у П.Г. денежных средств и сотового телефона «iРhone 4S», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, ФИО1 не ставил в известность относительно своих преступных намерений М.Н. и И.А.

Реализуя свой преступный умысел, тогда же - 30.12.2018 около 20-30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к П.Г., стоящему <адрес>, и, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему и желая этого, с силой нанес П.Г. кулаком не менее трех ударов в правую часть лица, применяя, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего П.Г. испытал сильную физическую боль и упал на землю. Одновременно с этим ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, видя полную физическую и моральную подавленность П.Г., понимая, что для потерпевшего, воля которого к сопротивлению сломлена его противоправными действиями, очевиден преступный характер его действий, тогда же - 30.12.2018 около 20-30 часов возле <адрес> открыто похитил у П.Г. из карманов одежды следующее имущество:

- обложку для паспорта, не представляющую материальной ценности, в которой находились: пластиковая карта №, эмитированная «Банком Левобережный» (ПАО) на имя П.Г., не представляющая материальной ценности, визитная карточка ООО «БЭТ», не представляющая материальной ценности, и денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- сотовый телефон марки «iРhone 4S» стоимостью <***> рублей, а всего имущества на сумму 7 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

Умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитив у П.Г. имущество на сумму 7 000 рублей, удерживая похищенное при себе и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, П.Г. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Эпизод преступления №2.

30.12.2018 около 20-30 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, и находясь возле <адрес>, в ходе совершения открытого хищения имущества у П.Г., обнаружил в карманах одежды последнего паспорт гражданина Российской Федерации.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на похищение у гражданина паспорта, который он предполагал в дальнейшем использовать в своих корыстных целях и иной личной заинтересованности. При этом, ФИО1 осознавал, что вышеуказанный документ оформлен на имя П.Г. и принадлежит П.Г., к нему он никакого отношения не имеет, вследствие чего не имеет права распоряжаться паспортом гражданина Российской Федерации на имя П.Г. по своему усмотрению, без его разрешения и вопреки его интересам.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, видя полную физическую и моральную подавленность П.Г., понимая, что воля П.Г. к сопротивлению сломлена его противоправными действиями, и для П.Г. очевиден преступный характер его действий, тогда же - 30.12.2018 около 20-30 часов возле <адрес> открыто похитил у П.Г. из карманов одежды паспорт гражданина Российской Федерации на имя П.Г. серии №, выданный 20.06.2007 Отделом УФМС России по Новосибирской области в Советском районе, являющийся универсальным документом, удостоверяющим личность и гражданство лица в Российской Федерации, в котором также находились: водительское удостоверение на имя П.Г. серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство обязательного государственного пенсионного страхования на имя П.Г. №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Похитив, таким образом, открыто, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности паспорт гражданина Российской Федерации, с находящимся в нем водительским удостоверением и свидетельством обязательного государственного пенсионного страхования на имя П.Г., и, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал частично; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.52-55) следует, что 30.12.2018 около 10-00 часов ему на мобильный телефон № позвонил знакомый - И.А.. В ходе общения он предложил И. встретиться, что они и сделали, встретившись на остановке <адрес>.

Далее они с И.А. встретились с М.Н. и решили пойти в спорт-бар, расположенный в подвале дома, рядом со станцией «Сеятель» Советского района г.Новосибирска. Там они познакомились с парнем по имени П. и стали распивать пиво уже вчетвером. В бар они пришли примерно в 17-00 часов и находились там около 2-х часов. В какой-то момент П. спросил, не желает ли он продать ему свой сотовый телефон «iРhone 4S» черного цвета. Он согласился продать телефон, и они договорились о цене в <***> рублей, также они обговорили детали сделки. Так, П. должен был передать ему свой старый кнопочный телефон «Нокия», чтобы он не остался без связи, при этом, он (ФИО1) попросил П. не удалять данные с телефона до 04.01.2019, чтобы он при последующей встрече скопировал свои фотографии с «iРhone 4S», и уже потом тот сделал полный сброс настроек. Затем П. передал ему <***> рублей, а он (ФИО1) достал из «iРhone 4S» свою сим-карту и передал телефон П.; с этого момента его «iРhone 4S» перешел в собственность П..

Последний сразу вставил в «iРhone 4S» свою сим-карту и стал пользоваться телефоном, а он вставил свою сим-карту в бывший телефон П. и стал пользоваться им. Затем они вчетвером решили поехать в баню и, обзвонив все возможные варианты, остановились на сауне «К», куда поехали, предварительно скинувшись вчетвером деньгами на спиртное и на сауну, и приобретя пиво в баре; при этом, денежные средства находились у него и он за все рассчитывался. В сауне они отдыхали в течение 3 часов; там между ними никаких конфликтов не было, они сидели и разговаривали на различные темы.

Когда оплаченное время закончилось, они стали выходить из бани. Первым вышел он, стоял на улице и ждал всех; затем за ним вышел П.. Спускаясь по лестнице, П. стал нецензурно выражаться в его адрес. Тогда он поставил стакан с пивом, который держал в руке и спустился за П., шедшим впереди. Догнав П., он ударил его правой рукой в область лица примерно три раза; после чего П. упал, и в этот момент из левого кармана его куртки выпал телефон, который он ему ранее продал, а также паспорт на имя П.. Он поднял данные вещи из корыстных побуждений и забрал себе. После этого он пошел в сторону дороги; И. и М. окликнув, догнали его, и вместе они пошли в сторону магазина, расположенного неподалеку. По дороге к магазину, он передал И. телефон «iРhone 4S», который ранее продал П., для чего он сделал это, он не помнит; паспорт П. остался у него. Никаких денежных средств у П. он не брал, что находилось в паспорте, ему неизвестно, так как паспорт он не открывал. С какой целью он забрал паспорт П., не знает, видимо, просто потому, что тот выпал вместе с телефоном. Как у П. оказался сотовый телефон, который ранее он у него взял в обмен на его «iРhone 4S», он не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.61-63) также следует, что он похитил паспорт с другими документами, находящимися в нем. Паспорт он оставил себе, хотя понимал, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.164-167; 194-196) также следует, что телефон и паспорт на имя П. он поднял и забрал себе из корыстных побуждений. Паспорт он поднял потому, что тот выпал вместе с телефоном; паспортом он хотел воспользоваться по своему усмотрению, но сейчас уже не помнит зачем; возможно он хотел оформить кредит. Паспорт и другие документы, которые находились в паспорте, остались у него.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после уточнения своей позиции, указал, что свою вину признает частично и пояснил, что между ним и потерпевшим на самом деле никакого конфликта не было, и потерпевший не выражался в его сторону нецензурной бранью. Он передал сотовый телефон И.А., чтобы не потерять его. При этом, телефон с документами не находился во внутреннем кармане потерпевшего П.Г., а находился в его внешнем кармане. Цели вытащить из кармана потерпевшего его имущество, у него не было, он залез в карман потерпевшего только для того, чтобы вернуть ему его же кнопочный телефон. Деньги в сумме 5 000 рублей он у потерпевшего П.Г. не похищал, а ущерб возместил не потому, что виновен, а чтобы не было разногласий. Куда именно делись деньги из паспорта, ему неизвестно, он их не брал; паспорт не открывал и кому-либо его не передавал; паспорт находился только при нем; какие именно в нем имелись документы, не знал, и впоследствии намеренно сбросил его под стул, во избежание проблем. Вину в части хищения телефона «Айфон 4S» и паспорта признает, возможно, он хотел вернуть паспорт за выкуп, у него был корыстный умысел, однако совершать, воспользовавшись паспортом потерпевшего какое-либо иное преступление, он не собирался. Потерпевшего он бил по лицу, но не в нос, а в правый глаз, в связи с чем, не отрицает, что гематома под глазом у потерпевшего П.Г. возникла из-за нанесенных им ударов.

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего П.Г., свидетелей А.В., И.А., Т.И., А.А., Н.А., огласив в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показания свидетелей М.Н., С.А., исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший П.Г. в судебном заседании пояснил и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.18-20) о том, что 30.12.2018 примерно в 12-00 часов он отправился в спорт-бар, расположенный вблизи станции «Сеятель» Советского района г.Новосибирска для распития спиртных напитков. Зайдя в бар, он купил себе пиво и сел за стол, за которым он сидел один. Примерно через час в данный спорт-бар зашли трое парней, и присели за соседний стол, расположенный напротив его стола. Он стал общаться с данными парнями, после чего те пригласили его к себе; он согласился, и они вместе стали общаться и распивать спиртное. Как звали данных парней, он не помнит. В ходе распития спиртных напитков парень, который был одет в коричневую куртку с джинсами, предложил ему купить сотовый телефон «iРhone 4S» за 2000 рублей, на что он согласился, так как знает, что данный сотовый телефон стоит намного дороже. Взамен он отдал данному парню свой кнопочный телефон. В спорт-баре они находились примерно до 18-00 часов; затем парни предложили ему поехать вместе с ними в сауну. Он согласился на предложение, так как давно не был в бане.

После этого парни вызвали такси и они вчетвером приехали в сауну, расположенную в здании кафе «К» <адрес>. Приехав в сауну, они привезли с собой пиво, которое купили в спорт-баре перед отъездом; сауну они оплатили все вместе.

У него находились наличные денежные средства в сумме примерно 10 000 рублей (заработная плата за декабрь 2018 года), из которых он покупал себе пиво, расплачивался в складчину с парнями в сауне за пиво и сауну. В итоге, когда они зашли в сауну, у него находились при себе денежные средства в сумме 6 500 рублей. В сауне они вчетвером также распивали спиртные напитки, общались на отвлеченные темы. Что у него имеются денежные средства, парни видели, когда они все вместе рассчитывались за сауну. Примерно через 2,5-3 часа после нахождения в сауне, они стали собираться домой. Он, одевшись и взяв свои вещи, вышел из сауны. На улице уже было темно, сколько было времени, сказать не может. С парнями он не ругался; никакого конфликта между ними не было. Выйдя на улицу, он закурил сигарету и стоял на улице.

После этого он не понял, что произошло, но в итоге ему нанесли удар в лицо, от которого он испытал сильную боль. Скорее всего, это был парень, одетый в коричневую куртку, но точно сказать не может. Удар он считает, был профессиональный, так как от одного удара он потерял сознание. После того, как он пришел в себя, никого возле него не было, а, проверив свои карманы, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, который он купил у парня в коричневой куртке за <***> рублей без документов; денежные средства в сумме 1 500 рублей, паспорт, водительское удостоверение, которое находилось в паспорте, денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, которые находились в паспорте. При этом, в кармане своей куртки он обнаружил сотовый телефон без сим-карты, который он ранее передал парню взамен на его «Айфон». Когда парень, как он предполагает, тот, что был в коричневой куртке, что-то искал в карманах его одежды, он это чувствовал, но поделать ничего не мог. После этого он отправился домой. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции, и он сообщил о случившемся.

Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 8 500 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный размер его заработной платы составляет 14 000 рублей, паспорт и водительское удостоверение материальной ценности не представляют, долговых обязательств у него нет, иждивенцев нет. При этом, ему причинены телесные повреждения в виде гематомы и ссадины правой части лица.

Кроме того, потерпевший П.Г. в судебном заседании пояснил и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.106-108) о том, что у него ни в баре, ни в сауне, ни у здания сауны, когда он 30.12.2018 вышел из сауны, с парнями, в том числе, и с парнем, с которым проводили очную ставку, как теперь ему известно - ФИО1, никаких конфликтов не было, в отношении них нецензурной бранью он не высказывался. ФИО1 выдумал тот факт, что он выражался в его адрес нецензурной бранью. Он покинул помещение сауны и пошел в сторону дома. При этом, у него действительно была расстегнута куртка. В куртке имеется один внутренний левый карман на липучке, находящейся в рабочем состоянии, а также два внешних кармана без замков и липучек. Свой паспорт он держит с остальными документами и деньгами во внутреннем кармане куртки. Когда он выходил из помещения сауны, паспорт с документами и деньгами был на месте, под липой; они не могли выпасть из кармана при его падении. Телефон он положил в один из внешних карманов. Глубина карманов средняя, у него никогда из них ничего не выпадало.

30.12.2018 около 20-30 часов, когда он остановился у здания сауны, <адрес>, чтобы закурить, к нему резко подскочил мужчина, внешность которого он не успел разглядеть, который молниеносно нанес ему в лицо один удар, в правую сторону, попав в глаз и нос. Данный удар был такой силы, что он частично потерял сознание и упал на землю, как именно упал, не может сказать. Затем сквозь проблески сознания, он точно чувствовал, что у него осматриваются карманы, но он ввиду такого состояния, не мог оказать никакого сопротивления. Через сколько времени он пришел в себя, не может сказать, но он сразу же осмотрел свои карманы и обнаружил, что у него похищены:

- из внутреннего карманы куртки: паспорт на его имя, находящийся в обложке черного цвета, непрозрачной, не представляющей материальной ценности, по размеру и внешнему виду данной обложки можно было понять, что в ней находится паспорт, так как это была стандартная обложка на паспорт. Кроме этого, прилегающая территория к помещению сауны освещалась как светом из окон данного здания, так и светом со стороны проезжей части, на которой установлены фонарные столбы, поэтому можно было разглядеть похищаемый паспорт и находящиеся в нем документы и деньги. В обложке также находились: водительское удостоверение на его имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на его имя, пластиковая карта №, эмитированная «Банк Левобережный» (ПАО) на его имя, не представляющая материальной ценности, визитная карточка ООО «БЭТ», не представляющая материальной ценности, и денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, которые он точно не потратил, так как специально убрал их в паспорт;

- из внешнего кармана куртки сотовый телефон «iРhone 4S» стоимостью <***> рублей, который он ранее приобрел у ФИО1

Кроме этого, после первого допроса он пересчитал точную денежную сумму, которую потратил на сауну и пиво, и хочет сказать, что 1 500 рублей, которые он заявил, как похищенные, были им потрачены. Так же ФИО1 оставил ему сотовый телефон, который он передал ему, еще находясь в баре 30.12.2018. Следовательно, общий ущерб от хищения составил 7 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет 14 000 рублей. Из этих денежных средств он платит коммунальные услуги в сумме 6 500 рублей в месяц; на продукты питания он тратит 9 000 рублей; одежду ежемесячно он не покупает, а приобретает по необходимости. В связи с этим его материальное положение ухудшилось, из-за совершенного преступления изменился привычный уклад его жизни.

ФИО1 ударил его целенаправленно, чтобы похитить у него указанное имущество. В период совместного времяпровождения ФИО1 видел наличие у него денег, а также точно знал, что при нем находится сотовый телефон «iРhone 4S», который он купил у ФИО1 Он чувствовал, что осматриваются его карманы и понимал, что у него похищается имущество, но не мог прийти в себя от удара и оказать сопротивление. Придя в себя, он сразу и осмотрел свои карманы, обнаружив хищение документов и имущества. В больницу он не обращался, и не будет обращаться.

После оглашения указанных показаний потерпевший П.Г. в судебном заседании уточнил, что парень в коричневой куртке, о котором шла в речь в его показаниях, это ФИО1 Удары, нанесенные ФИО1, его физически и морально сломили; он был морально подавлен и от ударов упал в снег. ФИО1 нанес ему не менее трех ударов, попав в нос и в челюсть; в этот момент он сознания не терял, а напротив - находился в сознании; осознавал и чувствовал происходящее, но не мог дать сдачи, так как сказывалось алкогольное опьянение и давали о себе знать нанесенные удары. Далее его обидчик, приподнимая его, засунул свою руку во внутренний карман его куртки с левой стороны, где лежал паспорт с документами, а внутри паспорта лежали денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего забрал их. От нанесенных ударов у него шла кровь, нос был разбит; ему даже показалось, что он был сломан; правый глаз заплыл и образовалась гематома. Впоследствии телефон «Айфон» был изъят и возвращен ему; кроме телефона ему также вернули документы; однако денежные средства, находившиеся под обложкой паспорта, отсутствовали.

В ходе судебного следствия от предъявленного гражданского иска в сумме 5 000 рублей потерпевший П.Г. отказался, поскольку ущерб, причиненный преступлением в сумме 5 000 рублей, был ему возмещен в полном объеме; требования о возмещении морального вреда не заявил.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил и в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.12-13) о том, что 30.12.2018 он находился на своем рабочем месте <адрес>. Примерно в 21-00 час на камере видеозаписи он увидел, что на крыльце торгового центра находятся трое мужчин, один из которых (тот, что побольше) стал наносить удары другому парню (ФИО1), нанес два - три удара руками по телу. Тогда он (А.В.) вышел и увидел, что парни находятся в тамбуре, и тот же парень (тот, что побольше) наносит удары ногами по другому парню. Затем парень, которого били (ФИО1), остался лежать на полу, а двое других убежали, увидев, что к магазину подъезжают сотрудники полиции на служебном автомобиле. Парня, который лежал на полу (ФИО1), он поднял и завел в комнату охраны. Парень был одет в куртку коричневого цвета средней длины и джинсы синего цвета. Он посадил парня на стул, тот был в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя. Парень сидел у него в комнате охраны один; больше с ними никого не было. В какой-то момент он увидел, что парень бросил что-то под стул, на котором сидел. В этот момент приехали сотрудники полиции и забрали молодого человека. Сотрудникам полиции он сказал, что парень что-то скинул под стул. Там оказался паспорт гражданина РФ на имя П.Г.. После просмотра видеозаписи ему стало понятно, что парни изначально пришли втроем, что те между собой знакомы, и между ними просто произошла драка.

В судебном заседании свидетель А.В. уточнил, что не говорил о том, что видел, как ФИО1 что-то бросил под стул; он этого не видел; просто приехавшие сотрудники полиции осмотрели помещение и увидели лежащий под стулом паспорт; до их приезда в помещении охраны ничего не было. С протоколом допроса он знакомился, подписал его, в том протоколе допроса все было указано верно.

Свидетель И.А. в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 30.12.2018 они встретились с ФИО4 и поехали в Советский район г.Новосибирска для того, чтобы отдохнуть. Когда они сидели в баре, к ним присоединился потерпевшей П.Г., который сам захотел с ними познакомиться, а они не отказались. Кроме ФИО1 с ними еще находился М., которого ранее он видел всего несколько раз и отношения с ним не поддерживает. Они выпивали спиртное, никаких конфликтов между ними не было; в ходе общения кто-то предложил поехать в сауну и они скинулись деньгами для этого. В момент их общения он не видел, чтобы кто-то что-то передавал или продавал. Ему неизвестно, был ли сотовый телефон у П.Г.; передачи телефона он не видел. При этом, у ФИО1 был сотовый телефон марки «Айфон»; в его присутствии он телефон не доставал и ничего не передавал. После этого они вчетвером – он, ФИО1, М. и П.Г. когда на улице было уже темно, примерно в 19-00 часов или 20-00 часов приехали в сауну на <адрес>. В сауне они находились 2 или 3 часа и когда время посещения закончилось, они с М. переоделись, поднялись наверх в бар, а ФИО1 и потерпевший П.Г. продолжали переодеваться. Пробыв в баре 10-15 минут, он вышел на улицу, покричал С., который появился через некоторое время и пояснил, что П.Г. ушел домой. После чего они пошли в сторону ТЦ «Б» и ФИО1, сказав, что у него разрядился телефон, попросил его забрать телефон себе, чтобы не потерять его. При этом, ФИО1 был сильно пьян и передал телефон ему; а он взял телефон, потому что они - друзья.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ для устранения противоречий были оглашены показания свидетеля И.А., данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.30-32) о том, что 30.12.2018 он вместе со своим другом ФИО1 приехал в Советский район г.Новосибирска для того, чтобы встретиться с другом ФИО1 и вместе посидеть в каком-нибудь месте, распить спиртное.

Примерно в 16-00 часов они встретились с М. возле дома № по ул.Героев Труда Советского района г.Новосибирска. После этого они втроем: он, М. и С. пошли гулять, распивая по дороге спиртные напитки, после чего зашли в бар, расположенный возле станции «Сеятель» в Советском районе г.Новосибирска. В баре они также продолжили распивать спиртные напитки, и в этот момент к ним подошел ранее незнакомый парень, представившийся П., который изначально сидел за соседним столом, стоящим напротив них. Познакомившись, они пригласили его к себе за стол и вчетвером стали распивать спиртные напитки. В ходе распития С. продал П. свой телефон «iРhone 4S» за <***> рублей, после чего П. вставил свою сим-карту в сотовый телефон, приобретенный у С., а С. отдал свой телефон (кнопочный), в который С. вставил свою сим-карту, объяснив это тем, что ему нужно оставаться на связи. После этого они вчетвером приняли решение поехать в баню и купили ещё пива, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Вызвав такси, они приехали в баню-сауну, <адрес>. Рассчитывался везде С., так как они предварительно собрали в складчину в равных долях денежные средства, и с этих денег за все рассчитывались. Когда П. рассчитывался за сотовый телефон и когда П. доставал денежные средства для сдачи их на общие нужды он не видел, так как в данные моменты выходил покурить.

Приехав в баню-сауну, они отдыхали, а после того, как закончилось время, стали собираться домой - С. и П. оставались в бане, а он с М. поднялся на второй этаж данного здания в кафе для покупки спиртных напитков, после чего они спустились обратно вниз на этаж, где располагалась баня. Зайдя в баню, они увидели, что П. и С. уже нет, и вышли на улицу за ними. Увидев, что никого нет, он прокричал несколько раз: «С.!», после чего С. вышел из темноты один. На его вопрос: «Где П.?», С. ответил, что тот уехал домой. Затем они втроем отправились в сторону дороги для того, чтобы также уехать домой. В пути С. отдал ему свой сотовый телефон «iРhone 4S», так как у телефона села батарея и он попросил его убрать телефон к себе. Как телефон оказался у С., когда он продал его П., он не спрашивал.

После оглашения указанных показаний свидетель И.А. пояснил, что подтверждает их частично, так как в части продажи телефона не уверен, что было именно так. В момент допроса они были сильно пьяны, и он не помнит показания, данные следователю.

Оглашенными показаниями свидетеля М.Н., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.89-91) о том, что 30.12.2018 ему позвонил С. и сказал, что он едет вместе с И. в Советский район г.Новосибирска, где они хотят с ним встретиться. Он согласился на встречу, в ходе которой они пошли в бар, <адрес>. Когда они пришли, то увидели двух мужчин, одного из которых, как он узнал позже, звали П.. Познакомившись, они стали вместе выпивать, после чего мужчина, сидевший с П., ушел. Во время совместного распития спиртных напитков С. сказал, что хочет продать свой сотовый телефон «iРhone 4S», на что П. предложил купить у него телефон. С. согласился и продал телефон П. за <***> рублей. Он видел, как С. передавал П. телефон, а П., в свою очередь, передал С. <***> рублей и свой старый телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, какой марки, он не знает. Далее П. вставил в «Айфон» свою сим-карту, а С. в «кнопочный» телефон вставил свою сим-карту. После они продолжили выпивать. В тот день у И. на лице была борода, также у И. на пальцах правой руки имеются тату в виде перстней; С. был одет в куртку коричневого цвета.

Сидя в баре, они решили, что хотят сходить в баню; у всех с собой были деньги для этого. Вызвав такси, и приехав в баню <адрес>, они выпивали, парились и отдыхали. А после того, как начали собираться уходить, он помнит, что первым из помещения на улицу вышел П., следом за ним вышел С.; он и И. были еще внутри, так как они еще не успели одеться и были в раздевалке; тогда как П. и С. оделись первыми. Выйдя из бани, они увидели стоящего возле крыльца С., при этом, П. уже не было. Куда ушел П., он не спрашивал, так как видел его в первый раз, и ему было все равно. В руках у С. никаких вещей не было; бил ли С. П., он не видел.

Оглашенными показаниями свидетеля С.А., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.118-120) о том, что он состоит на службе в органах внутренних дел. 30.12.2018 в 21-00 час он получил сообщение из дежурной части отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску о том, что необходимо проехать к Торговому Центру «Б», расположенному по <адрес>, где произошла драка. По приезду в ТЦ, он увидел трех парней, которые стояли, размахивали руками, а увидев патрульный автомобиль, побежали в сторону ГСК, и за домом <адрес> он догнал парня с бородой, представившегося П.Р.. Данного парня он сопроводил к патрульной машине и проследовал в помещение охраны ТЦ «Б», где встретил охранника и увидел сидящего на стуле в кабинете парня в коричневой куртке с капюшоном, представившегося ФИО1. В этот момент он обратился внимание, что под стулом, на котором сидел ФИО1, лежит паспорт, в связи с чем, он спросил у ФИО1, его ли это паспорт, на что ФИО1 пояснил, что паспорт не его, и он в первый раз его видит. После чего ФИО1 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции №10 «Советский», где было установлено, что П.Р. представился не своим именем, на самом деле он является И.А..

Свидетель Т.И. в судебном заседании пояснила о том, что изначально производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществляла следователь А.А., однако 31.12.2018 она (Т.И.) также видела потерпевшего П.Г. с последствиями алкогольного опьянения и гематомой под глазом, которую тот прикрывал. Как ей известно, потерпевший П.Г. за медицинской помощью никуда не обращался и говорил, что ему стыдно идти на работу в таком виде. Впоследствии, когда она вызывала потерпевшего после праздников, то видимых телесных повреждений у него уже не было, он ни на что не жаловался, хотя она неоднократно уточняла, обращался ли он за помощью, на что он отвечал, что не обращался; из медицинских учреждений каких-либо сообщений в их адрес также не поступало. По этой причине оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям в отношении потерпевшего П.Г. не было; она даже советовалась со своим руководством поданному поводу, и они пришли к выводу о нецелесообразности назначения и проведения данной экспертизы. Когда настоящее уголовное дело в дежурные сутки находилось в производстве следователя А.А., которая проводила допрос потерпевшего П.Г., то она (Т.И.) присутствовала при этом допросе и все видели, что у потерпевшего не имелось каких-либо серьезных повреждений, а если бы был перелом носа, то все бы это заметили. У него имелись повреждения только в районе глаза, на переносице повреждений не было. Сам потерпевший с протоколом допроса знакомился, никаких замечаний и дополнений у него не возникло.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснила о том, что в ночь с 30 на 31 декабря 2018 года она заступила на дежурные сутки и в эту ночь было совершено преступление в отношении П.Г. По данному факту она возбудила уголовное дело и допросила потерпевшего П.Г.

В этот момент у П.Г. было красное лицо, и на каком-то из глаз была гематома, которую он прикрывал рукой, так как стеснялся. Переломов она не видела, кровоподтеков в районе носа, разбитых губ также не было. За медицинской помощью П.Г. не обращался, на все вопросы о необходимости оказания ему помощи, отказывался, считая данные телесные повреждения незначительными.

Свидетель Н.А. в судебном заседании пояснила о том, что 30.12.2018 она заступила на дежурные сутки и выезжала <адрес>. Там она производила осмотр места происшествия и допрашивала охранника, который пояснил, что произошла драка, в ходе которой одному из её участников стало плохо, и он завел его к себе в помещение охраны. После чего позвонил в полицию, которая забрала данного человека. В дальнейшем охранник рассказал, что в помещении охраны под стульями был обнаружен паспорт, при этом, все показания, которые давал данный свидетель, были точно отражены в протоколе его допроса. Свои пояснения охранник давал добровольно, каких-либо замечаний на данный протокол допроса он не внес.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления П.Г. о преступлении от 31.12.2018, в котором П.Г. указал обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.3, л.д.134);

- протоколом личного досмотра Р.А. (И.А.) от 30.12.2019, согласно которого у Р.А. (И.А.) был изъят, в том числе, сотовый телефон «Айфон 4S» (Т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2018, в ходе производства которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления в комнате охраны <адрес>; в ходе осмотра обнаружен и изъят паспорт на имя П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обложке, с документами (водительским удостоверением на имя П.Г.; страховым свидетельством; банковской картой на имя П.Г.) (Т.1 л.д.8-11, л.д.135-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.12.2018, в ходе производства которого были осмотрены: паспорт на имя П.Г. в черной обложке; водительское удостоверение на имя П.Г.; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя П.Г.; банковская карта «Банк Левобережный» на имя П.Г.; визитная карточка ООО «БЭТ» (Т.1 л.д.33-38, л.д.147-152);

- постановлением от 31.12.2018 о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: паспорта на имя П.Г. в обложке черного цвета; водительского удостоверения на имя П.Г.; свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя П.Г.; банковской карты «Банк Левобережный» (ПАО) на имя П.Г.; визитной карточки ООО «БЭТ» (Т.1 л.д.39; л.д.153);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.Г. и свидетелем ФИО1 (в части показаний потерпевшего П.Г.), согласно которого потерпевший П.Г. дал аналогичные вышеприведённым его показаниям пояснения, уличающие ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений (Т.1 л.д.42-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2019, в ходе производства которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных <адрес> за 30.12.2018. Обзор камеры охватывает выход из помещения бани-сауны «К». На третьей минуте записи из помещения выходит одетый в коричневую куртку и синюю майку ФИО1; вслед за ним выходит потерпевший П.Г., одетый в синюю куртку и светлые спортивные штаны; еще через 3 минуты выходят И.А., на лице которого борода, и М.Н. При просмотре второй видеозаписи установлено, как на крыльце стоит ФИО1; затем выходит П.Г. и проходит мимо ФИО1, не поворачиваясь в его сторону; никакой конфликтной ситуации между ними в момент прохода П.Г. нет; не имеется свидетельств того, что ФИО1 чем-то недоволен. ФИО1 просто спокойно стоит на крыльце и держит в руках какой-то предмет. Далее ФИО1 спокойно наклоняется, ставит предмет из руки на крыльцо и уходит в том же направлении, в котором ушел П.Г. Через некоторое время из помещения выходят И.А. и М.Н. На видеозаписи зафиксировано, что потерпевший П.Г., находится в адекватном состоянии – не шатается, не падает, при этом, куртка у П.Г. расстёгнута, в руках никаких предметов нет; территория освещена светом окон, светом со стороны проезжей части, на которой установлены фонарные столбы (Т.1 л.д.96-98);

- постановлением от 18.01.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – CD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения (Т.1 л.д.99-100);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2019, в ходе производства которого был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 4S» (Т.1 л.д.101-102);

- постановлением от 15.01.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Айфон 4S» (Т.1 л.д.103);

- протоколом выемки от 24.01.2019, в ходе производства которой у потерпевшего П.Г. была изъята куртка синего цвета, а также мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета (Т.1 л.д.110-112);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2019, в ходе производства которого была осмотрена мужская куртка синего цвета из синтепона; осмотром установлено, что в куртке имеется внутренний карман, расположенный с левой стороны; карман имеет застежку в виде липучки; застежка исправна; глубина кармана 13 см, ширина кармана 7 см. Кроме того, на куртке с правой и левой стороны имеются наружные карманы глубиной 9 см, без застегивающих устройств. Также осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета; на момент осмотра сим-карта в телефоне отсутствует (Т.1 л.д.113-114);

- постановлением от 24.01.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – синей куртки из синтепона, мобильного телефона марки «Нокиа» (Т.1 л.д.115);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2019, в ходе производства которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Горбунова П.В. был осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (за 30.12.2018), установленных на сауне, <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на указанной записи он одет в коричневую куртку и именно он спустился с крыльца за потерпевшим П.Г., после чего похитил у него вещи; остальные парни его знакомые – И.А. и М.Н. (Т.1 л.д.168-171).

Совокупность вышеизложенных доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанных преступлений. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Из показаний потерпевшего П.Г. об обстоятельствах хищения у него имущества и паспорта, следует, что 30.12.2018 он приобрел у ФИО1 принадлежащий тому телефон марки «Айфон 4S» за <***> рублей, с передачей ФИО1 своего кнопочного телефона; и все видели, что у него имеются при себе денежные средства. Впоследствии, когда он вышел из сауны, расположенной <адрес>, и его паспорт с находящимися в нем документами и деньгами в сумме 5 000 рублей, находился во внутреннем кармане под липой и выпасть оттуда не мог, а приобретенный телефон «Айфон 4S» находился в одном из внешних карманов его куртки, к нему резко подскочил парень в коричневой куртке, как впоследствии ему стало известно - ФИО1

Свои показания потерпевший П.Г. в ходе судебного следствия уточнил, указав, что ФИО1 нанес ему не менее трех ударов в правую часть лица, попав в глаз и нос, ему даже показалось, что его нос сломался, после чего он упал в снег и в этот момент, не теряя сознания, находясь в нем, понимая и чувствуя происходящее, но не имея возможности дать сдачи, поскольку сказывалось алкогольное опьянение и давали знать о себе ранее нанесенные удары, он почувствовал, как ФИО1 приподнимая его, засунул свою руку во внутренний карман его куртки с левой стороны, где лежал паспорт с документами, а внутри паспорта лежали денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего забрал их.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля А.В. - охранника ТЦ «Б», пояснившего, что 30.12.2018 он завел к себе в комнату охраны парня, которого били (ФИО1) и в какой-то момент он увидел, что парень что-то скинул под стул, о чем он сообщил сотрудникам полиции; там оказался паспорт на имя П.Г.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля С.А. об обстоятельствах нахождения ФИО1 в помещении охраны ТЦ «Б», где под стулом, на котором сидел ФИО1 был обнаружен паспорт, при этом, ФИО1 пояснил, что видит данный паспорт в первый раз.

Показания потерпевшего П.Г., свидетелей А.В. и С.А. согласуются и с показаниями свидетелей И.А. и М.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которых оба свидетеля поясняли обстоятельства продажи ФИО1 сотового телефона «Айфон 4S» потерпевшему П.Г., передавшему ФИО1 в оплату телефона <***> рублей, и свой старый кнопочный телефон, при этом, свидетель И.А. также указал, что уже после продажи сотового телефона, свидетелем которому он был, в пути следования из сауны, в отсутствие потерпевшего П.Г., покинувшего место событий, ФИО1 отдал ему свой ранее проданный телефон «Айфон 4S», так как у телефона села батарея, и он попросил его убрать телефон к себе; каким образом у С. снова оказался данный телефон, когда он продал его П., он не спрашивал.

В этой связи, анализируя показания свидетеля И.А., данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он не видел, как что-либо продавалось; в его присутствии никто ничего не доставал и не продавал, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных в описательно-мотивировочной части доказательств, ввиду чего суд не принимает их во внимание и кладет в основу приговора показания, данные И.А. в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевшего П.Г. уверенно и последовательно утверждавшего как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия о хищении у него паспорта с находившейся в нем купюрой номиналом 5 000 рублей, которые ФИО1 похитил сразу после нанесения ему ударов в правую часть лица, путем проникновения во внутренний карман куртки потерпевшего, что П.Г. ощущал в указанный момент, приходит к выводу об их достоверности, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, оснований оговаривать подсудимого у него не имелось, изначально заявленная потерпевшим сумма ущерба, была уточнена им в сторону уменьшения, что свидетельствует о добросовестности позиции П.Г., касающейся объема хищения, кроме того, суд исходит и из фактических обстоятельств произошедшего, в соответствии с которыми паспорт ни у кого из участников событий, кроме ФИО1, не находился, что подтверждается как пояснениями самого подсудимого, так обстоятельствами дела, согласно которых паспорт был намеренно брошен в помещении охраны ТЦ «Б», во избежание несения ответственности за указанные действия; при этом, денежные средства, ранее находившиеся в паспорте, отсутствовали; и выпасть паспорт с находившимися в нем деньгами не мог, так как размещался во внутреннем кармане куртки потерпевшего, с фиксацией верхней части кармана на ленту велкро при достаточной глубине кармана.

Исходя из изложенного, и касаясь позиции подсудимого ФИО1 о выпадении из карманов куртки имущества потерпевшего, которое он впоследствии подобрал, и согласно которой он проникнул в карман потерпевшего не для того, чтобы изъять оттуда имущество, а для того, чтобы вернуть П.Г. его старый телефон, суд находит её надуманной, в том числе, принимая во внимание избирательность памяти ФИО1, который в ходе предварительного следствия не смог вспомнить, как именно старый телефон П.Г. оказался у потерпевшего после произошедших событий, а в ходе судебного следствия, спустя продолжительный период времени, прошедший после событий, подробно указал на цель его проникновения в карман куртки потерпевшего в целях возврата его старого телефона.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства потерпевшего, как у него, так и у других участников событий, не изымались, следовательно, не похищались им, суд находит не обоснованными, продиктованными желанием смягчить ответственность, и исходит не только из совокупности вышеперечисленных доказательств, но и из того обстоятельства, что после изъятия имущества у П.Г., ФИО1 со своими друзьями покинул место событий, при этом, успел передать похищенный у П.Г. телефон И.А. на хранение, после чего все они проследовали к ТЦ «Б», где успели подраться, а ФИО1, находясь в помещении охраны, успел скинуть паспорт под стул, впоследствии заявив, что видит его в первый раз, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что времени для изучения содержимого паспорта и изъятия денежных средств, а также распоряжения похищенным у ФИО1 было достаточно; никто иной, кроме него, денежными средствами распорядиться не мог, поскольку паспорт, в котором они находились, был только у него.

Вместе с тем, исходя из пояснений подсудимого ФИО1, согласно которых его корыстный умысел в момент хищения был также направлен на паспорт, однако наличие в нем иных важных личных документов (водительского удостоверения и т.д.) не охватывалось его умыслом, поскольку в указанный момент он данного обстоятельства, не заглядывая в паспорт, осознавать не мог, а также принимая во внимание требования ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которых все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак хищения другого важного личного документа.

При этом, доводы потерпевшего П.Г., согласно которых ему показалось, что у него сломан нос, как и его пояснения, данные им в ходе предварительного следствия о нахождении в бессознательном состоянии, проверялись судом, уточнялись в ходе судебного следствия, в том числе, и у самого потерпевшего П.Г., который указал, что чувствовал ощупывание своих карманов ФИО1, в связи с чем, суд считает установленным, что П.Г. не находился без сознания, как не находился и в такой степени алкогольного опьянения, которое не позволило бы ему осознавать происходящее, что также следует из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения сауны, согласно которого П.Г. незадолго до вышеописанного события не шатался, не падал, находился в адекватном состоянии, ввиду чего суд уточняет фабулу обвинения, исключив из неё указание на нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии, и полагая, что данное обстоятельство также осознавалось и ФИО1

Кроме того, согласно пояснений свидетелей Т.И., А.А. и Н.А., допрошенных в ходе судебного следствия для устранения противоречий, связанных с пояснениями потерпевшего П.Г. о характере причиненных ему телесных повреждений, П.Г., находясь 31.12.2018 в отделе полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску, жаловался только на гематому под глазом, отказываясь от медицинской помощи, а после праздников каких-либо телесных повреждений у него уже не имелось, ввиду чего оснований для производства судебно-медицинской экспертизы, у органов предварительного следствия не было, и суд, устраняя указанное несоответствие, приходит к выводу о применении к потерпевшему П.Г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ему не менее трех ударов в правую часть лица, чем потерпевшему была причинена физическая боль. Тем самым, примененное насилие облегчило завладение имуществом потерпевшего П.Г.

Устраняя противоречия в части показаний свидетеля А.В., пояснявшего в ходе судебного следствия, что давая показания следователю он не говорил, что видел, как ФИО1 что-то бросил под стул, суд приходит к выводу о несущественности данного обстоятельства, поскольку каким-либо образом повлиять на оценку действий ФИО1 указанное обстоятельство не может, кроме того, сам ФИО1 не оспаривал данный способ избавления от следов совершенного им преступления, пояснил, что действительно сбросил паспорт потерпевшего, а учитывая, что сам А.В. в судебном заседании подтвердил, что в подписанном им протоколе допроса все было указано верно, в связи с чем, оснований сомневаться в точности отраженных в протоколе допроса свидетеля А.В. сведений, у суда оснований нет.

На основании изложенного суд кладет в основу приговора показания ФИО1 только в той их части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего П.Г., и всей совокупности доказательств по делу, кроме того, кладет в основу уточненные показания потерпевшего П.Г., а также показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями А.В., И.А., М.Н., С.А.; в ходе судебного следствия свидетелями Н.А., А.А., Т.И., поскольку, по мнению суда, они являются достаточными, взаимодополняющими друг друга, и согласующимися как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра И.А., у которого был изъят похищенный телефон «Айфон 4S»; протоколом выемки у потерпевшего П.Г. куртки синего цвета и мобильного телефона марки «Нокиа» с протоколом осмотра вышеуказанных предметов; протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью камер наблюдения, и всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, и находясь 30.12.2018 около 20-30 часов у помещения сауны <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя противоправно, корыстно, открыто, то есть в присутствии потерпевшего П.Г., изъял у него мобильный телефон «Айфон 4S» стоимостью <***> рублей, а также паспорт с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей, обратив данное имущество в свою пользу, предвидя, при этом, причинение собственнику материального ущерба, и желая действовать таким образом, предполагая, при этом, использовать паспорт П.Г. в своих корыстных целях и иной личной заинтересованности.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что паспорт принадлежит П.Г. и оформлен на его имя, что к нему он никакого отношения не имеет, вследствие чего не имеет права распоряжаться паспортом П.Г. по своему усмотрению, без его разрешения и вопреки его интересам, как осознавал и то, что паспорт является универсальным документом, удостоверяющим личность и гражданство лица в РФ.

При этом, по смыслу закона грабеж считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему реализовать эту возможность. Как установлено судом, подсудимый ФИО1, похитив имущество потерпевшего П.Г., в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать следующим образом:

- по эпизоду преступления №1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду преступления №2 по ч.2 ст.325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах не состоит; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №9 «Первомайский» МВД России по г.Новосибирску характеризуется отрицательно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поведения подсудимого в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на постановленные вопросы, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, возмещение материального ущерба потерпевшему П.Г. (по эпизоду преступления №1), состояние здоровья ФИО1 и его матери....

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, учитывает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвердил в судебном заседании, и пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение. Таким образом, суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности данного вида преступлений, и в целом всех обстоятельств дела, а также характеристики личности ФИО1, суд считает, что наказание ФИО1 за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и квалифицированного по ч.2 ст.325 УК РФ, в целях его исправления следует определить в виде штрафа, а наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, квалифицированного по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, назначив наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы; полагая, что только такой вид наказания обеспечит достижение его целей, в связи с чем, оснований для применения требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления по данному эпизоду на менее тяжкую.

Таким образом, при назначении в отношении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.46 УК РФ (при назначении наказания по ч.2 ст.325 УК РФ); а также ст.6, ст.60 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материальном положении.

Поскольку в отношении ФИО1 мировым судьей второго судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска 07.03.2019 постановлен приговор, вступивший в законную силу 19.03.2019, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание отказ потерпевшего П.Г. от иска, заявленный им в ходе судебного следствия, ввиду возмещения ему материального ущерба, суд прекращает производство по вышеуказанному иску.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был предоставлен защитник по назначению – адвокат Горбунов П.В., с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета и составили общую сумму в размере 4800 рублей. Учитывая, что ранее ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, суд освобождает его от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить ему следующее наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду преступления №1) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду преступления №2) в виде штрафа в определённой сумме в размере 5 000 (пять) тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 07.03.2019, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и со штрафом в размере 6 000 (шесть) тысяч рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе производства по делу - в виде заключения под стражу, оставить прежней; содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Новосибирской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящийся в материалах уголовного дела CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- находящиеся у потерпевшего П.Г.: мобильные телефоны марки «Айфон 4S» и «Нокия», синтепоновую куртку синего цвета, паспорт, свидетельство обязательного пенсионного страхования, банковскую карту «Банк Левобережный» (ПАО) на имя П.Г., визитную карточку ООО «БЭТ» - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения.

Производство по иску потерпевшего П.Г. прекратить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья А.Ю.Панова