Решение № 2-687/2019 2-687/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-687/2019

Дело № 2-687/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 05 ноября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Микучанис Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский стандарт», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска за 5000 рублей. Договор был заключен с помощью ИП Б.Л.Д.., оказывающей услуги по оформлению договора. Он находится в длительных командировках и регулярно отсутствует дома, поэтому приобретенный им автомобиль находился несколько лет в его гараже, т.к. не было необходимости в его использовании. У него появилась необходимость в эксплуатации автомобиля, в связи с чем, он обратился в страховую компанию для приобретения полиса ОСАГО и была выявлена необходимость в регистрационных действиях. Он для регистрации автомобиля путем снятия с учета на имя ответчика и постановки на учет на его имя в качестве нового собственника автомобиля обратился в ГИБДД, где ему было сообщено, что судебным приставом –исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; освободить автомобиль ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что после приобретения автомобиля у своего отца ему некогда было поставить его на учет, т.к. он постоянно находится в командировках. О том, что автомобиль арестован он узнал только в 2019 году. Водительского удостоверения он не имеет с 2013 года, автомобиль приобрел для того, чтобы им управлял его друг для совместных поездок на работу. Полис ОСАГО на автомобиль после его приобретения у отца, он не оформлял, т.к. ему было некогда, автомобилем управлял один раз, взяв его покататься. В ДТП автомобиль после его приобретения у отца, не участвовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль ВАЗ-21074 своему сыну ФИО1 Автомобиль после продажи сыну остался стоять около его дома, в июле 2015 года он ездил на нем в санаторий, где находился 21 день. В ДТП автомобиль после его продажи сыну не участвовал. Когда он продавал сыну автомобиль, сын водительского удостоверения не имел. Паспорт транспортного средства находится у него, т.к. ему так надежнее. Он имеет долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский стандарт», в пользу данных банков из его пенсии судебный пристав-исполнитель ежемесячно удерживает денежные средства. Спорный автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства, о чем он узнал только в 2019 году.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал по доводам, подробно изложенном в нем.

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности супругов. ФИО2 решением Арбитражного суда Нижегородской области признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Представитель третьего лица Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела в их совокупности, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что в Володарском РОСП УФССП России по Нижегородской области имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В качестве доказательств перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство к ФИО1, истец сослался на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 продал ФИО1 автомобиль ВАЗ-21074, гос.номер № за 5000 рублей. На договоре имеется подпись и печать ИП Б.Л.Д.., указанной в качестве исполнителя договора.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП на ИП Б.Л.Д.., среди видов ее деятельности отсутствует оказание посреднических услуг при оформлении сделок с транспортными средствами.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 имел водительское удостоверение № категории «В,С», выданного ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сведения о получении нового водительского удостоверения ФИО1 в ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

При этом, в судебном заседании подлинники договора купли-продажи транспортного средства, а также паспорта транспортного средства на обозрение суда были представлены ответчиком ФИО1, а не истцом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, при этом за ним сохранен контроль соответственно продавца или учредителя управления. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств перехода к нему права собственности на автомобиль ВАЗ-21074, гос.номер №, т.к. истцом достоверных доказательств фактической передачи ему автомобиля, использование им транспортного средства, при том, что он не имеет водительского удостоверения, суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 после продажи автомобиля сыну, автомобиль остался стоять около его дома, ответчик ФИО1 продолжал им пользоваться, в июле 2015г. ездил на нем в санаторий, подлинники документов на автомобиль: договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства также находятся у него. Полис ОСАГО на спорный автомобиль истцом ФИО1 также не оформлялся.

Как следует из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 00 мин. на <адрес> зафиксировано ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, гос.номер № под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП пострадал пассажир ФИО1, что по мнению суда, дополнительно свидетельствует о том, что передача транспортного средства по договору купли-продажи от ответчика ФИО1 к истцу не осуществлялась, договор купли-продажи составлен сторонами лишь для вида, без намерения наступления соответствующих ему правовых последствий.

При этом, и истец и ответчик в судебном заседании отрицали факт наличия ДТП с участием спорного автомобиля, что в свою очередь, дает суду основание относиться к их показаниям критически и в остальной части, в том числе, относительно заключения между ними договора купли-продажи спорного автомобиля.

То обстоятельство, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершил на данном автомобиле административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не свидетельствует о том, что он являлся собственником данного автомобиля, т.к. стороны являются между собой близкими родственниками и как пояснил ответчик ФИО1 проживают они совместно. Как пояснил в судебном заседании истец, автомобиль в тот день он взял чтобы покататься.

При этом, ни истец, ни ответчик в судебном заседании не смогли объяснить мотивы заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля, при том, что истец не имеет водительских прав, а ответчик имеет кредитные обязательства перед двумя кредиторами и в рамках исполнительного производства на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Утверждения истца о том, что автомобиль он приобрел для поездок на нем на работу, судом отклоняются как несостоятельные, т.к. как пояснил сам истец, на работу на нем он не ездил, полис ОСАГО на автомобиль не оформлял.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поведения сторон в судебном заседании, отрицавших наличие ДТП со спорным автомобилем под управлением ответчика ФИО1, их противоречивые и нелогичные показания, суд приходит к выводу о том, что при наличии значительных долгов ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт», стороны пытаются вывести спорное имущество из-под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания, при этом прослеживается прямая заинтересованность в исходе дела не только ответчика ФИО1, являющегося должником в исполнительном производстве, но и истца, приходящегося сыном ответчику ФИО1

Более того, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, спорный автомобиль он приобрел в браке с ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Пунктом 7 ст. 213.26 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Таким образом, признание за истцом права собственности на спорный автомобиль нарушит права и законные интересы не только кредиторов ответчика ФИО1, но и ответчика ФИО2, имеющих право на получение денежных средств в счет погашения задолженности ответчиков перед ними, за счет реализации принадлежащего ответчикам имущества.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, в удовлетворении иска ему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский стандарт», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис