Решение № 2-2451/2019 2-6232/2019 2-6232/2019~М-4339/2019 М-4339/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2451/2019

Дело № 2-2451/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» о расторжении договора реализации туристского продукта ... от 27.11.2018, взыскании стоимости туристского продукта в размере 28 000 рублей, неустойки в размере 49 000 рублей 15 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с возмещением расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, указав в обоснование, что 27.11.2018 между ней и ООО «Мировой Тур+» был заключен договор реализации туристского продукта, стоимостью 49 000 рублей 15 копеек, которые оплачены в полном объеме. Туроператором являлся ООО «Тревел Дизайнерс». 12.12.2018 истец обратилась к туроператору с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Однако, ответ на претензию не получен.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточнил иск, указав, что в иске ошибочно указана стоимость услуги 28 000 рублей, просил взыскать денежные средства в размере 47 621 рубль 64 копейки, неустойку в размере 47 621 рубль 64 копейки, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Мировой Тур+» ФИО3 в суд по извещению не явился, полагает иск обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО СК «Орбита» ФИО4 в суд по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено:

27.11.2018 между ООО «Мировой Тур+» и ФИО2 был заключен договор на оказание туристических услуг. Туроператором является ООО «Тревел Дизайнерс».

Согласно чекам об оплате от 28.11.2018 турагентством ООО «Мировой Тур+» перечислено через ИП ФИО5 ответчику 43 692 рубля 15 копеек.

Согласно Приказу Федерального агентства по туризму от 12.12.2018 ответчик исключен из реестра туроператоров.

28.12.2018 истец требовала расторжения договора и возврата стоимости тура (л.д.17-18).

26.12.2018 в ООО СК «Орбита» поступило требование истца о выплате страхового возмещения, которое выплачено ей 23.01.2019 в сумме 1 378 рублей 51 копейка.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что туроператором услуги не были оказаны, в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость услуги за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что ответчику турагентством было перечислено 43 692 рубля 15 копеек. Следовательно, за вычетом страхового возмещения, подлежит взысканию 42 313 рублей 64 копейки.

Что касается оставшейся суммы, то суд оснований для взыскания с ответчика не находит, поскольку стоимость туристской путевки турагентом была перечислена ответчику только в размере 43 692 рубля 15 копеек.

Таким образом, остаток денежных средств составляет агентское вознаграждение третьего лица ООО «Мировой Тур+», какие-либо требования к которому истцом не заявлены.

Данное обстоятельство не лишает права истца предъявить самостоятельные исковые требования к турагентству в общем порядке.

Поскольку права истца нарушены, денежные средства со стороны ответчика не возвращены, соответственно усматриваются основания для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 2 000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 31 указанного Закона, 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была предъявлена лишь 28.12.2018 (л.д. 17), следовательно, период взыскания неустойки подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента получения требования этим ответчиком, т.е. с 05.02.2019 по 19.03.2019 (как заявлено истцом). После арифметических расчетов суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка с ответчика в размере 42 313 рублей 64 копейки, что не превышает стоимость услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 43 313 рублей 64 копейки (42 313,64 + 42 313,64 +2000/2).

Что касается требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, то суд оснований не усматривает, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, согласно тексту доверенность является общей, на представление интересов истца не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, ИФНС, банках, медицинских учреждениях и т.д. и доказательств того, что доверенность выдана только для представления интересов по данному делу, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом суду не представлены доказательства понесенных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 3 038 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 42 313 рублей 64 копейки, неустойку в размере 42 313 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43 313 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 038 рублей 82 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.