Решение № 2-916/2025 2-916/2025~М-884/2025 М-884/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-916/2025

№

УИД 05RS0№-52


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 сентября 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО5 к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

Администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по рассмотрении и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «<адрес>» отделом муниципального контроля администрации МР «<адрес>» проведена проверка правомерности возведения и наличия правоустанавливающих документов на 5 одноэтажных объектах капитального строительства длиной 7,2 м, шириной 6,2 м, площадью 44,6 кв.м, одноэтажном объекте капитального строительства длиной 10 м, шириной 5,6 м, площадью 56 кв.м, одноэтажном объекте капитального строительства длиной 9,3 м, шириной 12,5 м, площадью 116,2 кв.м, одноэтажном объекте капитального строительства длиной 9,2 м, шириной 6,2 м, площадью 57 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:376, категория земли - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования участка - для ведения (фермерского) хозяйства.

В ходе проведения проверки в отношении указанного объекта, комиссией администрации МР «<адрес>» по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «<адрес>» установлено, что указанные объекты возведены ответчиком ФИО2, о чем составлен соответствующий акт выявления самовольной постройки. От дачи объяснений и подписи в акте ответчик отказался. Вышеуказанный земельный участок используется ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства, выразившиеся в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения «ЛПХ» возведены объекты капитального строительства, возведение которых на данном земельном участке не допускается.

В судебном заседании ФИО5 - представитель Администрации МР «<адрес>» поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении со ссылкой на то, что расположенные на принадлежащем ему по праву земельном участке объекты не относятся к объектам капитального строения, в подтверждение этому он представил суду фотоснимки указанных объектов, объяснив суду, что это «Глемпинги»- некапитальные строения для отдыха на природе.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несоблюдение установленных требований при строительстве может послужить основанием для признания постройки самовольной в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлечь обусловленные этим обстоятельством соответствующие гражданско-правовые последствия.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пунктах 10, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, связанной с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, от проведения которой обе стороны отказались со ссылкой на достаточность представленных ими доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд отклоняет доводы стороны истца об отсутствии у ответчика разрешительной документации на возведение спорных строений как не основанных на законе, поскольку о Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 340-ФЗ) в часть 17 статьи 51 и статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены пункт 1 и часть 15 соответственно, в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию не требуется.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу данного закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1 частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с п. п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Как видно из материалов дела отделом муниципального контроля администрации МР «<адрес>» проведена проверка правомерности возведения и наличия правоустанавливающих документов на 5 одноэтажных объектах капитального строительства и одноэтажных объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:376, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования участка для ведения (фермерского) хозяйства, собственником которого является ФИО2

Из содержания Акта выявления самовольной постройки, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации МР «<адрес>» по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «<адрес>» следует, что в ходе обследования специалистами было установлено, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:376, расположенном по адресу: <адрес>, возведены объекты капитального строительства без разрешительной документации.

Между тем согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки истец указывает, что на земельном участке, разрешенный вид использования которого - для КФХ, и который не предусматривает возможность размещения объектов капитального строительства без разрешительной документации возведены объекты капитального строения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Доказательства того, что расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке строения-«глэмпинги» являются объектами капитального строения, в ходе судебного разбирательства суду стороной истца не представлены и судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Учитывая данные конституционные принципы при рассмотрении настоящего спора и отсутствие доказательств, подтверждающих факт возведения (строительства) ответчиком ФИО2 на земельном участке объектов капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией МР «<адрес>» исковые требования о признании постройки самовольной и ее сносе, принимая во внимание, что снос является крайней мерой гражданской ответственности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО5 к ФИО2 о признании построек самовольными и их сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Галимова.