Апелляционное постановление № 22-1445/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 22-1445/2019

Председательствующий по делу Дело № 22-1445/2019

судья Жгнети Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 05 июня 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

осужденного Титова Е.А.,

адвоката Крымской Н.Л.,

потерпевшей ФИО 1

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 1 на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года, которым

Титов Е. А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

01 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Титову Е.А. мера процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 01 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Налётовой О.Г., потерпевшую ФИО 1 и её представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвейчук Е.Ю., просившую об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, осужденного ФИО2 и защитника Крымскую Н.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 17 часов 22 июня 2018 года в <адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает обоснованной позицию государственного обвинителя о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также относительно исковых требований заявленных ею. Поясняет, что судом не указано на отягчающее наказание обстоятельство – неснятая и непогашенная на момент совершения преступления судимость, поскольку Титов был осужден мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает не соответствующим действительности указание суда как на смягчающее наказание обстоятельство – оказание помощи пострадавшей, так как ФИО2 никакой помощи после совершения ДТП её матери не оказывал. Кроме того, считает безосновательным оставление без рассмотрения её гражданского иска о взыскании компенсации морального и материального вреда с ФИО2, поскольку иск был заявлен в рамках уголовного дела, в судебном заседании она также поддержала свои исковые требования в полном объеме, от иска не отказывалась.

Просит приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года отменить, вынести справедливый приговор, удовлетворить её гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

На апелляционную жалобу потерпевшей принесены возражения государственным обвинителем – помощником Могочинского межрайонного прокурора Казанцевой Е.А., осужденным ФИО2, в которых они просят приговор оставить без изменений.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель не возражали против применения данной процедуры.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции несогласие подсудимого с исковыми требованиями потерпевшей не влечет прекращение особого порядка судебного разбирательства.

Иных оснований для прекращения особого порядка сторонами не заявлялось, и по делу таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд излишне указал в приговоре на то, что потерпевшей ФИО 2 причинен открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости. Данная ошибка не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, не требует исследования доказательств по делу, в связи с чем может быть устранена судом апелляционной инстанции, приговор в этой части также подлежит изменению.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи пострадавшей, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей оказание ФИО3 помощи потерпевшей сразу после дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в связи с чем суд правильно признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством неснятой и непогашенной судимости у суда не имелось, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств установленный ст. 63 УК РФ такого обстоятельства в качестве отягчающего наказание не предусматривает и расширительному толкованию не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель просил назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, то в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям справедливости и оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что суд оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевшей ФИО 1 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и влечет отмену приговора в этой части. Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции принято решение об оставлении иска потерпевшей без рассмотрения, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить по существу заявленные ею иски, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает за гражданским истцом потерпевшей ФИО 1 право на удовлетворение исковых требований и передает их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшей ФИО 1 отменить. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за представителем потерпевшей право на удовлетворение исковых требований и передать гражданский иск представителя потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшей ФИО 2 открытого или закрытого перелома проксимального отдела бедренной кости.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья: О.Г. Налётова

Копия верна: О.Г. Налётова