Апелляционное постановление № 1-397/2023 22-4317/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-397/2023

Дело № 1-397/2023

Рег. № 22-4317/2023

Судья Тихомиров О.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и действующей в его интересах адвоката Ласточкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2023г., которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 7 классов, холостой, имеющий малолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, официально не трудоустроенный, ранее судимый 04.06.2021г. приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на основании ч.3 ст.46 УК РФ по 10.000 рублей ежемесячно в течение 1 года 8 месяцев, (штраф не оплачен), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытый срок лишения права 2 месяца 6 дней),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 04.06.2021г. в виде штрафа в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 6 дней, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200.000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на основании ч.3 ст.46 УК РФ по 10.000 рублей ежемесячно в течение 1 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца 6 дней.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 10.04.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей исполнять самостоятельно.

Доложив существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к изменению либо отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Ласточкина просит приговор суда изменить и назначить ФИО3 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, так как судом не учтено, что ФИО3 признал вину и раскаялся в содеянном, полностью осознал противоправность своих действий и сделал для себя должные выводы, обязался впредь не совершать правонарушений и преступлений.

Просит учесть, что ФИО3 работал по трудовому договору и имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую рядом тяжелых заболеваний. Кроме этого, ФИО3 сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, однако, как полагает адвокат, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2023г. в отношении ФИО3

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ судом были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ – суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованно не установив отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом правильно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, который ранее уже был осужден за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения при назначении ФИО3 иного вида наказания, чем лишение свободы, а также оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется.

Все перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности виновного, на которые ссылается адвокат, учтены судом и на основании ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, полное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, оказание им помощи родственникам, которые имеют хронические заболевания.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение.

Назначенное наказание с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а потому оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ. Положения ст.72 УК РФ судом применены правильно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2023г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: