Решение № 2-1930/2020 2-1930/2020~М-1950/2020 М-1950/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1930/2020

Дело №2-1930/2020

УИД 23RS0025-01-2020-002898-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 08 октября 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краснодарскому филиалу АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к Краснодарскому филиалу АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 200000 рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Магистральной и 4-го проезда Онежского произошло ДТП, в результате которого причинен значительный ущерб автомобилю БМВ 730 гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, на праве собственности. Его гражданская ответственность на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Виновником случившегося ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность ФИО4,. собственника автомобиля, причинившего ущерб его автомобилю, застрахована в САО «Эрго». Решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 337791 рубль, штраф 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей и страховые расходы, а всего 396791 рубль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после вынесенного апелляционного определения Краснодарского краевого суда Решение суда исполнено ответчиком в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за каждый день просрочки.

Решением Курганинского районного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 55 указанного выше Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных документов) и начисляется до дня страховой выплаты включительно.

Поскольку в резолютивной части решения суда не указано, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, и расчет такой неустойки не произведен, с ответчика подлежит взысканию неустойка до дня исполнения решения суда включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты (исполнения решения суда) ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) исходя из размера страховой выплаты 337791 (337791 * 1% * 140, где 1 % - процент за нарушение осуществления страховой выплаты в полном объеме) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 472 000 рублей.

Исходя из разумных пределов размер неустойки таким образом может составить 200 000 рублей, что с учетом ФЗ «Об ОСАГО» не превышает размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика Краснодарского филиала АО «Альфастрахование» в его пользу неустойку по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 200 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Краснодарского филиала АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых указал, что исковые требования не признает, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как считает требуемый размер неустойки чрезмерным. В результате удовлетворения судом данного требования истец получит сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Требуемая сумма неустойки является необоснованной и является обогащением Истца, а не мерой ответственности Ответчика. Так же ранее решением Курганинского районного суда с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка 20000 рублей. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки просит суд: уменьшить размер взыскиваемой неустойки применив ст. 333 ГК. Рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах изложенных в возражении настаивает.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, указанные в письменном возражении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 337791 рубль, штраф 20000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей и судебные расходы, а всего 396791 рубль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Курганинского районного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. (Определение КС РФ от 20.03.2008 № 153-О-О)

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения прав истца, соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 100000 рублей.

Таким образом, исходя из изложенных выше требований закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения суда) в размере 100 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100000 рублей), в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Краснодарскому филиалу АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ИНН №, ОГРН №,дата внесения в ЕГРЮЛ записи: ДД.ММ.ГГГГ, КПП: №, адрес местонахождения филиала: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) С.А. Коробкин