Апелляционное постановление № 22-2131/2023 от 14 июня 2023 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Тощева Н.Ф.

Дело №22-2131/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.06.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Айбулатова А.Ш., представившего ордер № 61 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15.06.2023 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпина Н.В. и апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей - ФИО3, на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.04.2023, которым

прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду его малозначительности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу – и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпина Н.В. и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей - ФИО3, а также выслушав пояснения защитника – адвоката Айбулатова А.Ш., возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.04.2023 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду его малозначительности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпин Н.В. не соглашаясь с постановлением, суда считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании закона, поскольку фактически в обвинении указан достаточно длительный период неуплаты алиментных платежей. Указывает, что применительно к уголовному делу в отношении ФИО1 за 30 и 31 августа 2022 года период неуплаты составил с 01.09.2022 по 31.10.2022, а за сентябрь - с 01.10.2022 по 25.11.2022. При этом к материалам уголовного дела приобщены документы о том, что обвиняемый фактически не осуществлял оплаты по алиментным платежам вплоть до 16.01.2023 включительно.

Обращает внимание, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособным, достоверно зная об обязанности в трехдневный срок сообщить судебному приставу - исполнителю о своем трудоустройстве, с целью уклониться от уплаты алиментов, проигнорировал данную обязанность и скрыл свое трудоустройство в ООО «ИКС-Ванино», тем самым умышленно уклоняясь от обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин, неоднократно алименты на содержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не платил, нарушая ее права. Уклонение ФИО1 от оплаты алиментов не позволяет обеспечить нормальные условия для жизни и развития ребенка.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, несмотря на вмененный период с 30.08.2022 по 25.11.2022 алименты не уплачивал вплоть до 16.01.2023, умышленно скрывал факт трудоустройства. При рассмотрении административного правонарушения по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ ФИО2 давал пояснения, что не работает, в ходе дознания так же скрывал факт трудоустройства с целью избежать уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Органами дознания самостоятельно был установлен факт трудоустройства ФИО1, что указывает на злостное уклонение от уплаты алиментов последним, общая сумма задолженности которого составляет 334728 рублей 75 копеек. Сведений об оплате задолженности подсудимый в суде не представил, погашение задолженности, в том числе удержание текущих платежей по алиментам производится в результате применения меры принудительного исполнения - обращения взыскания на заработную плату должника, самостоятельно ФИО2 мер к исполнению алиментных обязательств не принимал и не принимает по настоящее время.

Считает, что погашение задолженности путем обращения взыскания на заработную плату должника по исполнительному документу в результате применения мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке. Указанное свидетельствует об умышленном характере бездействия подсудимого и нежелании его исполнять возложенные на него обязанности, о существенной длительности противоправного поведения, о недобросовестном исполнении возложенных судом обязанностей по оплате алиментов.

Обращает внимание, что объектом преступного посягательства являются интересы несовершеннолетних потерпевших - незащищенной категории населения, и принятие такого решения существенно нарушает их права и законные интересы, тогда как политика государства направлена на неукоснительность соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних. При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 общественной опасности являются несостоятельными, способствуют дальнейшему совершению противоправного поведения, в том числе, иными лицами. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей - ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и нарушающим права несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что с 26.03.2022 ФИО2 алименты на содержание ребенка не выплачивал, в добровольном порядке материальную помощь ребенку не оказывал. Работая с 25.05.2022, по ноябрь 2022 имел доход в размере 329177,83 рублей, однако с полученных денег алименты не выплачивал, чем умышленно нарушил права ребенка на достойное содержание, свои обязательства добросовестно не исполнял, о его трудоустройстве стало известно лишь в ходе дознания.

Полагает, что погашение задолженности путем обращения взыскания на заработную плату должника по исполнительному листу в результате применения мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения требований исполнительного документа, поскольку это осуществляется в принудительном порядке судебным приставом -исполнителем.

Указывает, что в судебном заседании она не присутствовала, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 узнала в ходе беседы 03.05.2023 с судебным приставом-исполнителем. О проведении судебного заседания 11.04.2023 ей сообщили в 14 часов 25 минут по телефону 11.04.2023, но в связи с нахождением за пределами Ванинского района, прибыть к 15.00 часам она не имела возможности. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу – и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпина Н.В. и доводы апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей - ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно представленным материалам дела и с учетом изменения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 18.08.2022 г. №5-658/2022-49, вступившим в законную силу 30.08.2022 г., органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, то есть в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, то есть в период с 30.08.2022 по 25.11.2022 уклонялся от уплаты алиментов в том числе: - не уплатил алименты в сумме 713 рублей 06 копеек за период с 30.08.2022 по 31.08.2022, в течении 01.09.2022 по 31.10.2022 в сумме 26303 рубля 00 копеек, не уплатив их в дальнейшем с 01.11.2022 по 25.11.2022. Всего общая сумма задолженности по выплате алиментов составляет 334 728 рублей 75 копеек.

Проверка доказательств, как предписано ст.87 УПК РФ, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, толкуются в пользу обвиняемого, что предписано ч.3 ст.14 УПК РФ.

Так, проанализировав все исследованные доказательства представленные сторонами в судебном заседании и определив период неуплаты ФИО2 алиментов, опираясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 г. №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неуплата ФИО2 алиментов за период с 30.08.2022 по 31.08.2022 имевшая место с 01.09.2022 по 31.10.2022 может свидетельствовать о наличии в его действиях начиная с 01.11.2022 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Неуплата же ФИО2 алиментов за сентябрь 2022, имевшая место с 01.10.2022 по 30.11.2022 может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, начиная с 01.12.2022, а неуплата им же алиментов за октябрь 2022, имевшая место с 01.11.2022 по 31.12.2022 может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, начиная только с 01.01.2023.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства и определив период неуплаты ФИО2 алиментов, опираясь на разъяснения, содержащиеся в п.п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 г. №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)», суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что инкриминированные ФИО2 действия по неуплате им алиментов в период с 01.09.2022г. по 31.10.2022г. в сумме 26303 рубля, находятся за пределами срока предъявленного ему обвинения, поскольку их уголовная наказуемость наступает после 25.11.2022 г., а именно – с 01.12.2022 г. и с 01.01.2023 г. соответственно.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что ФИО2 в нарушение решения суда неоднократно (после применения к нему мер административного наказания), без уважительных причин, умышленно уклонился от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - не уплатил алименты в сумме 713 рублей 06 копеек за период с 30.08.2022 г. по 31.08.2022 г. в течение периода времени с 01.09.2022 г. по 31.10.2022 г. и не уплатив их в дальнейшем с 01.11.2022 г. по 25.11.2022 г. В связи с чем, его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершен -нолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Между тем, согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 г. №1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

По смыслу закона, малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Решая вопрос о том, является ли деяние малозначительным, суд должен принимать во внимание, в частности, размер неуплаченных сумм, длительность периода, за который уплата алиментов осуществлена не полностью, мотивы, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый) и иные обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, признавая содеянное ФИО2 на основании ч.2 ст.14 УК РФ малозначительным, обоснованно сослался на тяжесть совершенного деяния, незначительный размер причиненного им материального ущерба – 713 рублей 06 копеек и период, за который подсудимый не уплатил алименты, последующее поведение ФИО1, возместившего значительную часть задолженности по алиментам, в том числе и указанную сумму ущерба в размере 713,06 рублей, полно и подробно изложив фактические обстоятельства дела, характеризующие содеянное ФИО2 как малозначительное. Свои выводы суд первой инстанции достаточно мотивировал в обжалуемом решении и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировав конкретные обстоятельства деяния, совершенного ФИО2, и обоснованно пришел к выводу, что совершенное им деяние с учетом вышеизложенных данных не свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности его действий.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, погашение задолженности путем обращения взыскания на заработную плату должника по исполнительному документу в результате применения мер принудительного исполнения, с учетом размера причиненного ФИО2 материального ущерба – 713.06 рублей и периода, за который он не уплатил алименты, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

Не явка в зал судебного заседания законного представителя потерпевшей – ФИО3 11.04.2023, с учетом имеющихся в материалах дела неоднократных сведений об её уведомлении о дате и времени судебного заседания (л.д.126,140), пояснения изложенные в телефонограмме на л.д.141, согласно которой законный представитель потерпевшей просила рассмотреть дело без её участия, при этом пояснила, что последние три месяца от ФИО1 регулярно поступают алименты – ежемесячные платежи в счет частичного возмещения задолженности, и мнения участников процесса изложенных в протоколе судебного заседания, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в отсутствие законного представителя потерпевшей (л.д.150,154), не влекут за собой нарушение её прав, как участника процесса и не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.04.2023, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду его малозначительности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу – и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпина Н.В. и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей - ФИО3, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший постановление, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: