Решение № 2-566/2021 2-566/2021~М-578/2021 М-578/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-566/2021

Дело № 2-566/2021

УИД 27RS0015-01-2021-000890-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 302 000 руб., на 60 месяцев, под 14,9 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 04.06.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 293 128,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 243 918,82 руб., просроченные проценты – 45 536,95руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 467,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 205,54 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.08.2018г. за период с 10.01.2020г. по 04.06.2021г. включительно в сумме 293 128,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 131,29 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № от 25.08.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму 302 000 руб. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Получение Заемщиком ФИО1 кредита в размере 302 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно 6 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7168,72 рублей.

Из представленных документов следует, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах. В момент подписания кредитного договора возражений относительно условий кредитования ответчик не высказала.

Однако, согласно истории операций по договору ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочки внесения платежей.

Последний платеж в погашение задолженности поступил 18.05.2021 года в сумме 654,39 руб., который не погасил просроченную задолженность.

19.10.2020 года по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 271 865,71 руб., которой в связи с поступившими от должника возражениями был отменен 13.04.2021 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04.06.2021 года размер полной задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 293 128,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 243 918,82 руб., просроченные проценты – 45 536,95 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 467,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 205,54 руб.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, суду не представлено.

Исходящим письмом от 07.08.2020 года в адрес должника было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 07.09.2020 года.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от 25.08.2018 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условия кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 293 128,73 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 12 131,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25.08.2018г. с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2018 года, за период с 10.01.2020г. по 04.06.2021г. включительно в размере 293 128 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 131 рубль 29 копеек, а всего 305 260 (триста пять тысяч двести шестьдесят) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Молчанова Ю.Е.