Решение № 2-295/2019 2-295/2019(2-4046/2018;)~М-3416/2018 2-4046/2018 М-3416/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-295/2019

№ 2-295/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4 06,00 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны подали договор в Управление Росреестра по Приморскому краю для осуществления государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены в связи с неоплатой государственной пошлины. Кроме того, государственный регистратор уведомила, что в границах продаваемого земельного участка находится жилой дом, состоящий на кадастровом учете под №, который не зарегистрирован на праве собственности за продавцом. ФИО3 было предложено оформить право собственности на дом, на что ответчик отказался. Согласно п. 3.1. договора цена земельного участка составила 500 000 руб., расчет производился в рассрочку: 150 000 руб. в течение 1 календарного дня после подписания договора, оставшиеся 350 000 руб. – после государственной регистрации перехода права. Истец передала продавцу 150 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она почтой направила продавцу предложение о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ссылаясь на положения ст., ст. 450, 452, 453, 1102 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., государственную пошлину 4 200 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском, указав, что договор был предоставлен на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ, в договоре стороны согласовали все условия. Расходы, связанные с государственной регистрацией, оплачивает покупатель. ФИО2 государственную пошлину за регистрацию права не оплатила. Государственная регистрация не проведена по вине самого покупателя ввиду неоплаты госпошлины. ФИО2 было известно о наличии ветхого дома на земельном участке, в объявлении он также указывал, что имеется дом, подлежащий сносу. Перед заключением договора она участок осматривала. После сдачи документов в МФЦ ФИО2 предложила ему, чтобы он оформил право собственности на дом и подписать новый договор – на продажу земельного участка с домом. Она утверждала, что он продал ей участок с недооформленными документами, допускала личные оскорбления в его адрес. Затем она потребовала передать ему 50 000 руб. для оформления документов на дом. Он отказался, после чего ФИО2 ответила, что отказывается от сделки, не оплатила госпошлину и ДД.ММ.ГГГГ документы вернули без регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он получил заключение кадастрового инженера, согласно которому дом с кадастровым номером № площадью 24,8 кв.м. на земельном участке 25:29:190101:293 снесен. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 551 ГК РФ просит зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок за ФИО2, обязать её выплатить 350 000 руб., обязать ФИО2 оплатить государственную пошлину за регистрацию права.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дополнила, что ветхий жилой дом не снят с кадастрового учета, что препятствует регистрации права собственности на земельный участок. В настоящее время она утратила интерес к этому земельному участку, купила другой и просит вернуть ей потраченные деньги.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, от взыскания задолженности в сумме 350 000 руб. отказался, просит обязать ответчика добровольно выплатить остаток суммы по договору. Дополнил, что он обращался к кадастровому инженеру для исключения ветхого жилого дома, расположенного на продаваемом участке, из государственного кадастра недвижимости. По какой причине не проведены изменения в ГКН, ему не известно. Право собственности на дом у него не оформлено, т.к. не зарегистрировано в Росреестре. Препятствий к оформлению участка у истца не было. Она потребовала снизить цену, а получив от него отказ, стала угрожать и уклонилась от регистрации права собственности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Документы, поступившие для государственной регистрация перехода права на земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в связи с не предоставлением квитанции об уплате государственной пошлины.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

ФИО3 является собственником земельного участка кадастровый № площадью 4506 кв.м., расположенного по адресу ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Комитетом по земельной реформе Михайловского района Приморского края. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером № площадью 24,8 кв.м. Право собственности на него в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

Указанный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в БТИ за реестровым номером №, правоустанавливающим документом является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверен Михайловской ГНК, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение и уведомлением КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6 по заявке ФИО3 видно, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № снесен.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом числится на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО3 не обращался для снятия жилого дома с кадастрового учета в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Ф, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом споре истец был вправе предъявить требования как о признании сделки недействительной, так и о расторжении договора купли продажи. Оба способа защиты соответствуют содержанию спорного правоотношения и отвечают интересам восстановления нарушенного права. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, на предложение о расторжении договора ответчик согласия не направил.

Поскольку индивидуальный жилой дом на момент заключения договора купли-продажи не был снят с кадастрового учета, право собственности ФИО3 на него не прекращено, то земельный участок не мог быть отчужден в силу закона. В противном случае, регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 ущемляет права покупателя на пользование и распоряжением им, так как не будучи собственником дома, она не могла бы исключить сведения о нем из кадастрового учета, а ФИО3 этого не сделал.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и отказе во встречном иске ФИО3 о регистрации права собственности. С ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать уплаченные по договору 150 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учетом сложности дела, предъявления встречного иска, проделанной представителем истца работы, истребованию доказательств, опровергающих доводы встречного иска об отсутствии у ответчика права собственности на дом.

Также с ФИО3 надлежит взыскать уплаченную ФИО2 при подаче иска государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Понесенные ФИО3 судебные расходы удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в удовлетворении его встречного иска было оказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 кадастровый № площадью 4506 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину 4 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной, форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года

Председательствующий