Решение № 2-6144/2017 2-6144/2017~М-7129/2017 М-7129/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6144/2017

Дело № 2-6144/2017 05 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Кооперативу «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» об исключении из числа пайщиков, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 22.01.2016, 12.02.2016 заключил с КНПО «Семейный капитал» соглашения об участии в хозяйственной деятельности №№ 000029158, 000068519, в соответствии с которыми передал ответчику во временное пользование денежные средства в общей сумме 1082852 рубля 15 копеек и 200000 рублей соответственно, плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде ежемесячного поощрения по условиям соглашения № 000029158 в размере 24,75% годовых, по соглашению № 000068519 в размере 28,9% годовых. Однако ответчик ежемесячное поощрение не выплачивал, в связи с чем ФИО1 направил в его адрес претензию об исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил исключить его из членов кооператива, взыскать с ответчика денежные средства по соглашениям в общей сумме 1282852 рубля 15 копеек, проценты, предусмотренные соглашениями в размере 226154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 93000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить.

Представитель КНПО «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места нахождения, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ответчиком 12.02.2016 заключено соглашение № 000068519 об участии в хозяйственной деятельности, согласно которому истец передал кооперативу во временное пользование денежные средства (часть пая) в размере 200000 рублей на срок до 10 августа 2018 года, а ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячное поощрение в размере 28,9% годовых (п.п. 3.3, 3.4, 4.1, 5.1 Соглашения).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашению № 000068519 от 12.02.2016 в сумме 200 000 рублей являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенных между истцом и ответчиком соглашений в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств в сумме 200000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 191 от 12.02.2016 на сумму 200 000 рублей ответчиком не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по соглашению № 000068519 от 12.02.2016 в сумме 200000 рублей правомерными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение № 000029158 от 22.01.2016, заключенное между Кооперативом и ФИО2, согласно которому ФИО2 передала кооперативу во временное пользование денежные средства (часть пая) в размере 1082852 рубля 15 копеек на срок до 28 марта 2016 года, а Кооператив обязался выплачивать ФИО2 ежемесячное поощрение в размере 24,75% годовых (п.п. 3.3, 3.4, 4.1, 5.1 Соглашения).

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие правопреемство истца по соглашению № 000029158 от 22.01.2016, заключенному между Кооперативом и ФИО2, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по соглашению № 000029158 от 22.01.2016, а также процентов, предусмотренных указанным соглашением удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по соглашениям №№ 000068519, 000029158 и исходил из расчета 28,9% годовых, согласно его расчету сумма процентов на сумму 1282 852 рубля 15 копеек составила 226 154 рубля (1282852,15х28,9х223/365).

Согласно расчету суда по соглашению № 000068519 проценты за пользование займом за период с 13.02.2016 по 05.12.2017 на сумму 200000 рублей составила 104673 рубля 42 копейки.(200000/100х28,9/365х661).

Принимая во внимание, что ответчик расчет процентов не оспорил,, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 104 673 рубля 42 копейки.

Порядок выхода из числа членов кооператива регулируется Уставом кооператива, согласно п.п. 3.12 и 3.13 член Кооператива вправе в любое время выйти из Общества, независимо от согласия других его членов на основании письменного заявления, при этом пайщик признается добровольно прекратившим членство с даты получения Кооперативом заявления о выходе признается добровольно прекратившим членство.

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил исключить его из числа членов Кооператива, сообщение получено ответчиком, таким образом, истец прекратил свое членство в Кооперативе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика исключить его из членов Кооператива не имеется.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, истец не основывает свои требования на конкретных фактах физических и нравственных страданий, отсутствуют документы, подтверждающие наличие причиненного морального вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на проезд.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Так как ФИО1, не обладая юридическими познаниями, с целью защиты нарушенных прав вынужден был обратиться в ООО «РКК», на оплату услуг которого по составлению претензии, искового заявления и консультированию понес расходы в размере 93000 рублей, суд, учитывая характер заявленного спора, объем оказанных услуг, признает данные расходы необходимыми, однако их размер, завышенным, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату данных услуг, в размере 20 000 рублей.

Так как истец на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6246 рублей 73 копейки (200000+104673,42- 200000)х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 ча денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000068519 от 12.02.2016 в сумме 200 000 рублей, проценты, предусмотренные соглашением в размере 104 673 рубля 42 копейки, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6246 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.

Судья: