Решение № 2-6144/2017 2-6144/2017~М-2112/2017 М-2112/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-6144/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности ООО «Вита-Продукт» по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, указывает на такие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» (прежнее наименование ООО «ПромСервисБанк» («Кредитор»)) и ООО «Вита-Продукт» («Заемщик») был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.

По условиям кредитного договора ООО «Банк Оранжевый» предоставило заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом – 17 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору №/ВКЛ-13 об открытии возобновляемой кредитной линии перешло к ФИО1 в размере 3 024 411 рублей 79 копеек.

Так как заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с поручителя задолженность по кредитному договору в размере 13 714 907 рублей 17 копеек, из которых: 3 000 000 – сумма основного долга, 1 205 835 рублей 61 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 449 071 рублей 56 копеек – неустойка, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

В ходе судебного разбирательства, в связи с установлением таких обстоятельств, что ответчик не имеет на территории РФ места жительства, поскольку проживает в Италии, что подтверждает адресная справка с последнего известного места жительства ответчика на территории РФ (л.д.54), куда истцом ответчику направлено уведомление о произведенной уступке права требования, судом в установленном ст.50 ГПК РФ порядке ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований, при судебном разбирательстве заявила, что предъявленная ко взысканию неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» (прежнее наименование ООО «ПромСервисБанк» (Кредитор) и ООО «Вита-Продукт» (Заемщик) был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.

По условиям кредитного договора ООО «Банк Оранжевый» предоставило ООО «Вита-Продукт» кредит в размере 3 000 000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом – 17 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ)

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Исключение составляют регрессные требования, к которым правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору перешло к ФИО1 в размере 3 024 411 рублей 79 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика об уступке права требования, указанное письмо доставлено ему по адресу места жительства в Италии (л.д.33-38).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором ООО «ПромСервисБанк» за исполнение ООО «Вита-Продукт» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, он на основании п.6.1. кредитного договора несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика составляет в сумме 13 714 907 рублей 17 копеек, из которых: 3 000 000 – сумма основного долга, 1 205 835 рублей 61 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 449 071 рублей 56 копеек – неустойка.

Расчет соответствует условиям заключенного договора.

Представитель ответчика, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает рассчитанную истцом неустойку по кредитному договору чрезмерно завышенной, в связи с чем просит ее снизить.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, является завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере 500 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований на ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 12,55,56, 67, 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, последний известный адрес места жительства: <адрес> порядке солидарной ответственности с ООО «Вита-Продукт» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> задолженность по кредитному договору № от 01.20.2013 года в размере 4 705 835 рублей 61 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 4 765 835 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ