Решение № 2-537/2018 2-537/2018 ~ М-448/2018 М-448/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело № 2-537/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 14 июня 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Осинниковский горнотехнический колледж» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с 01.02.2017 года по 07.05.2018 год являлась сотрудником ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» в должности ххх За время работы добросовестно исполняла трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины, должностной инструкции и трудового распорядка с её стороны не было. 07.05.2018 года ответчиком вынесен приказ ххх о прекращении трудового договора, в её трудовую книжку внесли запись об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с данной даты ей перестали начислять заработную плату.

С приказом об увольнении, с формулировкой увольнения не согласна, считает увольнение необоснованным и незаконным, нарушающим её трудовые права и препятствующим нормальной их реализации в будущем.

В нетрезвом состоянии она никогда на работе не появлялась. В день отстранения от работы, посещала стоматолога, ей удалили зуб, что вызвало покраснение кожи. Надлежащей процедуры по установлению её опьянения не проводили, объяснения не брали.

Местный фельдшер показала какую-то зеленую бумажку, что явилось незаконным основанием к её увольнению.

Считает, что от неё хотели избавиться, чтобы не выплачивать компенсацию по сокращению штата, грубо нарушены её права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Указывает, что на медицинское освидетельствование её не направляли, сделав вывод об опьянении на месте, чем грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении неё, в связи с чем, считает отстранение её от работы и внесение записи в трудовую книжку, незаконными. Своими действиями ответчик нанес ей моральный ущерб, выразившийся в переживаниях, в том, что её, по сути, оклеветали перед коллективом, внесли запись в трудовую книжку, порочащую её честь и достоинство. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Просит признать приказ ответчика ххх от 07.05.2018 года и ее увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить её на работе в должности «ххх», внести исправления в трудовую книжку, указав на недействительность формулировки основания увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, выплатить денежные средства за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 наряду с ранее заявленными исковыми требованиями, просила также признать незаконным приказ ххх (ин-0) от 01.05.2018 г. об отстранении от работы и согласно письменному заявлению взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 16 400 рублей. Суду пояснила, что 01.05.2018 г. пришла на смену сторожа ххх ххх., поскольку по приказу подменивала сторожей, ххх ххх. спросила у неё, пьяная она или нет, она ответила, что не пила спиртное. ххх ххх. стала звонить начальнику учебной части ххх, сказав ему по телефону, что у неё изо рта запах алкоголя, через некоторое время приехал ххх с медиком из техникума, медик дала ей какую-то трубку и сказала подуть в нее, ххх стал снимать её на телефон. Она подула в трубку жидкость внутри стала зеленого цвета, медик сказала, что у неё есть алкогольные пары, ххх сказал, что будут составлять акт и попросил ххх ххх. написать объяснение, она написала что-то на бумаге. ххх спросил, употребляла ли она алкоголь, она ответила, что нет, все говорили, что у есть запах алкоголя, ххх ххх. составила объяснительную и все ушли, позвали сторожа на ее замену, ей сказали, чтобы она ушла, потом разберутся. ххх сказал ей, чтобы она написала объяснительную и заявление на увольнение по собственному желанию, или её уволят по статье, она заявила, что никакого заявления писать не будет, от написания объяснений отказалась, сказав, чтобы ххх дал объяснение, почему её увольняют. Пояснила, что на работу пьяная никогда не приходила. В 11-м часу она ушла домой. 04.05.2018 г. пришла за графиком работы ххх и узнала, что на её месте уже работает другая девушка. 07.05.2018 г. пришла на работу, ххх позвал её в кабинет и еще раз предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию, она не согласилась. Её отправили в отдел кадров колледжа для расторжения трудового договора. Работник отдела кадров составила какой-то документ, чтобы её уволили по статье, показала ей приказы от 01.05.2018г. и от 07.05.2018г., с которыми она ознакомилась, но не расписалась. Сразу была составлена бумага о том, что она отказалась от подписи, при этом присутствовал ххх, который подписал бумагу и ххх Они составляли много каких-то актов, что-то печатали, на каждый ее отказ, составляли какие-то документы и расписывались в них. После, при ней сделали запись в трудовой книжке, выдали трудовую книжку, за получение которой, она расписалась, в приказах расписываться не стала. 01.05.2018 г. у врача не была, посещала зубного врача 23.04.2018г. и 28.04.2018г., ей удалили 2 зуба, она пила обезболивающие лекарства, так как болела десна, накануне работы спиртное не употребляла, не думала, что нужно самостоятельно пройти переосвидетельствование, поскольку была трезвая, находилась в шоке.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству истца в судебном заседании требования истца с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Представитель ответчика Филиппова Е.Г., действующая на основании доверенности от 11.12.2017 г., сроком действия 1 год по 12.12.2018 года, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что нарушений трудовых прав истца при увольнении допущено не было, поскольку работодателем соблюдены гарантии работника, предоставленные ему законом при увольнении, соблюдена процедура увольнения.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст.ст.55, 59 – 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ч.ч.1, 3, 5 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.01.2017 г. между ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» в лице директора ххх ххх., как работодателем, и ФИО1, как работником, был заключен трудовой договор ххх, согласно пп.1.1 которого, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности ххх, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

В соответствии с п.1.2 договора, работник обязуется лично выполнять следующую работу, в соответствии с условиями настоящего договора: ххх

Согласно п.1.6, дата начала работы 01.02.2017 года.

Пункт 2.2 договора устанавливает, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.2. настоящего Договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества

Работодателя, в том числе находящегося у Работодателя имущества третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имущества других работников.

Согласно п.3.1. трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным ТК РФ, иными федеральными законами.

Раздел 4 трудового договора устанавливает, что работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается заработная плата в размере должностной оклад, ставка заработной платы ххх рубля в месяц,

В соответствии с п.5.1 трудового договора, работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней (суббота, воскресенье», продолжительность рабочего дня – 8 часов, продолжительность рабочей недели 40 часов. Начало работы 8.00, перерыв 11.30-12.00, окончание работы 16.30.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 01.02.2017 г. (л.д. 56-59).

26.03.2018 года между ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» в лице директора ххх., как работодателем, и ФИО1, как работником, заключено дополнительное соглашение № ххх от 26.03.2018 года к трудовому договору № ххх от 31.01.2017 года, согласно которого с 01.03.2018 года работнику устанавливается ставка заработной платы – ххх рублей (л.д.69).

10.04.2018 года между ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» в лице директора ххх ххх., как работодателем, и ФИО1, как работником, на основании заявления последней (л.д.88), было заключено дополнительное соглашение ххх от ххх к трудовому договору ххх от ххх, согласно которого, с ххх по ххх работодатель предоставляет работнику работу в должности ххх на время отпуска на санаторно-курортное лечение ххх по сменному графику, продолжительностью рабочей недели 40 часов (л.д.70).

На основании вышеуказанного заявления и дополнительного соглашения, ххх директором ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» издан приказ ххх(ин-1) о переводе гардеробщика ФИО3 на время отпуска на санаторно – курортное лечение ххх сторожем с тарифной савкой ххх рублей (л.д.63).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» от 24.02.2016 г. – далее Правила, данные правила определяют внутренний трудовой распорядок в образовательном учреждении, порядок приема на работу и увольнения работников, основные обязанности работников и администрации, режим рабочего времени, а также меры поощрения и ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

Пункты 2.3.1 и 2.3.3, 2.3.4 Правил устанавливают, что изменение определенных условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ч.2 ст.72.2, 74 ТК РФ), допускается только с письменного согласия работника и оформляется дополнительным соглашением и приказом.

Согласно п.2.3.8 работодатель обязан отстранить от работы работника, появившегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Согласно пункту 2.4.17 Правил, 2.4.17. Прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя (ст.84.1 ТК РФ).

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

Из пункта 2.4.18 Правил следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении и произвести с ним окончательный расчет (п. 2.4.19).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна быть произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно п. 2.4.20. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также в трудовой книжке

Пунктом 3.2.1 Правил предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией. Правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Режим работы работников работающих по сменам, определяется графиками сменности, составляемыми работодателем по согласованию с профкомом и устанавливается том числе для сторожа.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, которое может быть применено в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.6.1, пп. «б» п.6.2).

Пунктом 6.4 установлено, что до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом, составляется соответствующий акт (п.6.6) (л.д.27-50).

Таким образом, ФИО1 с 01.02.2018 г. работала в ГПОУ ОГТК ххх, по соглашению с работодателем с 11.04.2018 г. по 01.05.2018 г. ххх.

Согласно графика выходов на май 2018 года, рабочая смена истца ФИО1 была 01 мая 2018 года с 7.30 до 07.30 следующего дня, в главном корпусе механических мастерских ГПОУ ОГТК (л.д.101).

01.05.2018 года на имя директора ГПОУ ОГТК ххх. от сторожа ххх ххх. была написана докладная о том, что 1 мая в 08.10 часов её пришла менять со смены ФИО1 в нетрезвом виде (л.д.125).

01.05.2018 года директором ГПОУ ОГТК ФИО26ххх был издан приказ ххх (ин-0) от 01.05.2018 года о назначении комиссии для проведения служебного расследования, в соответствии с которым была создана комиссия по служебному расследованию.

В рамках служебного расследования комиссия наделена полномочиями: составить акт о появлении ФИО1 в состоянии опьянения; направить работника ФИО1 на медицинское освидетельствование; истребовать и получить от работника ФИО1 письменных объяснений; собрать свидетельские показания (л.д.124).

01.05.2018 года юрисконсультом ГПОУ ОГТК Филипповой Е.Г. в помещении механических мастерских ГПОУ ОГТК был составлен акт о том, что 01.05.2018 года после взятия фельдшером ххх у ФИО1 пробы на алкоголь, управляющим учебным хозяйством, было предложено сторожу ФИО1 дать письменные объяснения по поводу нахождения ее 01.05.2018 года в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте (л.д.94).

01.05.2018 года в 9 часов 30 минут был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что 01 мая 2018 года ххх в здании механических мастерских ГПОУ ОГТК ФИО4 сообщила о появлении в 09 часов 00 минут сторожа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте.

Проверив информацию, комиссия по состоянию на 09 часов 30 минут 01 мая 2018 года установила наличие у ФИО1 признаков опьянения.

Члены комиссии констатировали, что сторож ФИО1 приехала на смену в состоянии алкогольного опьянения, что походка ФИО1 нетвердая, шатающаяся, нарушена координация движений й при ходьбе, наблюдается сильный запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица и шеи.

Члены комиссии предложили ФИО1 дать письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 устно объяснила, что она трезвая и её оговаривают, ни какие объяснения по данному поводу она писать не будет. При этом ФИО1 высказалась в адрес членов комиссии и грозилась подать в суд (л.д.53).

Приказом № 86 (ин-0) от 01.05.2018 г., в связи с появлением сторожа ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отстранена от работы до вытрезвления (л.д.9).

Согласно акта ххх от 01.05.2018 года об отказе работника подписывать приказ об отстранении от работы, составленного юрисконсультом ГПОУ ОГТК Филипповой Е.Г. в помещении механических мастерских составлен акт о том, что 01.05.2018 года в 9 часов 46 минут в присутствии членов комиссии ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом директора ГПОУ ОГТК ххх (ин-1) от 01.05.2018 года об отстранении её от работы до вытрезвления. Ознакомиться с приказом и подписывать его ФИО1 отказалась (л.д.52).

07 мая 2018 года в 9 часов 30 минут специалистом по кадрам ГПОУ ОГТК ххх в присутствии секретаря руководителя ххх, управляющего учебным хозяйством ххх, юрисконсульта Филипповой Е.Г. составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения 01.05.2018 года (л.д.54).

07 мая 2018 года приказом директора ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» ххх.ххх издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым гардеробщик ФИО1 уволена 07 мая 2018 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Пункт 6 (б) части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для которого послужили акт от 01.05.2018 года ххх о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения; акт от 07.05.2018 года об отказе дать письменные объяснения (л.д.8).

07 мая 2018 года в 9 часов 50 минут специалистом по кадрам ГПОУ ОГТК ххх в присутствии секретаря руководителя ххх, управляющего учебным хозяйством ххх, юрисконсульта Филипповой Е.Г. был составлен акт об отказе ФИО1 подписывать приказ об увольнении (л.д.95).

Суд считает, вышеуказанные документы допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку составлены непосредственно после выявления дисциплинарного проступка лицами, которыми в судебном заседании было подтверждено их содержание и не опровергнуто ФИО1 в установленном законом порядке.

Так, по ходатайству стороны ответчика. в судебном заседании в качестве свидетеля были опрошены ххх - фельдшер ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж», ххх управляющий по хозяйству ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж».

Как следует из показаний ххх, 01.05.2018г. около 09.00 час. ей позвонил ххх пояснив, что нужно приехать в механические мастерские и освидетельствовать на алкогольное опьянение ФИО1, пришедшую на работу в нетрезвом виде. В техникуме, она взяла алкотестер, трубки «Мохова-Шинкоренко». Приехала в механические мастерские около 09.20 час., там уже находились: ххх, сторож ххх Н.И., юрист Филиппова Е.Г., и дворник ххх, которого пригласили на работу для замены ФИО1 В кабинете куда она зашла, стоял стойкий запах и свежего алкоголя и «перегара». Истец была в нетрезвом виде, ходила по кабинету, возмущалась, была пьяная, так как у нее была невнятная речь, кожные покровы на лице были красные, движения были суетные, она была возбужденная. Предложила пройти ФИО1 освидетельствование алкотестером, ФИО1 отказалась, как отказалась и на предложение ххх поехать в больницу и пройти освидетельствование, тогда она дала ей продуть стеклянную трубку, в которой есть вещество, реагирующее на алкоголь зеленея, и не меняя цвет, в случае отсутствия алкогольных паров. ххх все освидетельствование снимал на сотовый телефон. Трубка позеленела, после был составлен акт появления на работе в состоянии опьянения, юрист Филиппова Е.Г. составляла документы в коридоре на ноутбуке, она расписалась в акте о появлении на работе работника в состоянии алкогольного опьянения в тот же день, истцу предлагали расписаться, она отказалась. Также пояснила, что 40 лет выпускает водителей на линию и может определить, когда человек в нетрезвом виде, она имеет право освидетельствовать гражданина на алкогольное опьянение, поскольку у неё имеется соответствующий сертификат, у самого учреждения имеется лицензия.

Представленной ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» выдана лицензией № ххх от 09.02.2016 г. последнему дано право на медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) по месту осуществления деятельности по адресу ххх (л.д.91-93).

ххх имеет сертификат о прохождении соответствующих курсов (л.д.102)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх пояснил, что 01.05.2018 г. ему, около 09:00 часов позвонила ххх ххх ххх. и пояснила, сторож ФИО3 пришла на работу в нетрезвом виде и неадекватном состоянии. Он приехал в механические мастерские, которые находятся недалеко от техникума по адресу: ххх, зашел в комнату, где были ххх ххх. и ФИО3, увидел, что последняя в нетрезвом виде, стал спрашивать, почему она в таком состоянии, ФИО3 все отрицала, позвонил и сказал приехать в механические мастерские фельдшеру ххх, дворнику ххх, чтобы тот подменил ххх ххх и юристу Филипповой Е.Г. У ФИО3 была несвязанная речь, шатающаяся походка, красное лицо, изо рта шел запах алкоголя, без освидетельствования было видно, что она в нетрезвом виде, в комнате пахло «перегаром». Он предложил истцу поехать на освидетельствование, она отказалась, тогда фельдшер ххх предложила ФИО3 алкотестер, ФИО3 отказалась, тогда фельдшер дала ей стеклянную трубку, а он стал снимать всю процедуру освидетельствования на свой мобильный телефон, чтобы все было зафиксировано. Когда истец подышала в трубку, трубка позеленела. Юрист Филиппова Е.Г. составила все необходимые документы на ноутбуке, сходила в техникум распечатала, и все присутствующие в них расписались. 01.05.2018 года было составлено 3 акта, когда все документы были составлены, сторожа заменили, около 10.30 час. все закончилось, истец уехала, 07.05.2018г. он увидел её в техникуме, истец пришла в отдел кадров, ей вновь предложили дать объяснения, она отказалась, был составлен акт, ей дали приказ об увольнении и предложили расписаться в приказе об увольнении, она отказалась, также был составлен акт об отказе работника подписывать приказ об увольнении, в приказе все присутствующие расписались.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и по ст.308 УК РФ, за отказ от дачи показаний не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.

Пояснения указанных выше свидетелей, о процедуре взятии пробы на алкоголь у истца, посредством использования трубки «Мохова-Шинкоренко» подтверждаются, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой ххх, также просит ФИО1 дать объяснения по поводу произошедшего.

В совокупности, представленные стороной ответчика доказательства опровергают показания свидетеля ххх знакомой истца, о ее нахождении в трезвом виде.

При установленных обстоятельствах, на основании произведенного анализа письменных материалов дела в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями сторон, суд считает, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения ФИО1 01.05.2018 г. на работе в состоянии опьянения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.42 Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В связи с возможностью подтверждения состояния алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения, как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, принятых судом, суд отклоняет довод ФИО1 об отсутствии медицинского заключения, подтверждающего ее алкогольное опьянение.

Суд считает, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что она не отрицала в судебном заседании, не опровергает факта нахождения ее на работе в состоянии опьянения, сам по себе такой отказ, расценивается как признание ей данного состояния и способ уклонения от ответственности.

При том, что ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у нее признаков опьянения. Вместе с тем, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, она не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Установив, что ФИО1 01.05.2018 г. находится на рабочем месте в состоянии опьянения, работодателем обоснованно был издан приказ об отстранении ее от работы.

В обоснование своих доводов в исковом заявлении истцом указано на то, что в день отстранения её от работы, она посещала стоматолога, где ей удаляли зуб, то вызвало покраснее кожи, однако данное утверждение опровергается ответом ГАУЗ КО «Осинниковская стоматологическая поликлиника», согласно которому 01.05.2018 г. поликлиника не работала, ФИО1 посещала поликлинику 23.04.2018 года, 03.05.2018 года, 07.05.2018 года, 16.05.2018 года в связи с удалением зуба (л.д.99).

Представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствуют об отсутствии нарушений требований ст.193 ТК РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о законности действий работодателя, при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Так от истца, 01.05.2018 г. было истребовано объяснение по факту дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено 07.05.2018 г. в пределах срока, установленного ст.193 ТК РФ, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, трудовую книжку получила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения истцом 01.05.2018 г. однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в появлении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

По вышеуказанным обстоятельствам, согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком требований ст.193 ТК РФ в той части, что у истца не было затребовано объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, нельзя.

Кроме того, в случае невыполнения работодателем этого требования, это не могло бы повлечь нарушение прав истца при ее увольнении, поскольку нахождение ФИО1 01.05.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей было очевидно, подтверждено вышеназванными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование от истца объяснения по данному факту являлось нецелесообразным и не могло повлиять на решение работодателя.

Отсутствие письменного предложения работодателя дать объяснения в адрес работника не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку положения ст.193 ТК РФ не конкретизируют форму такого предложения.

Сама ФИО1 в ходе судебного заседания последовательно поясняла, об отказе от дачи объяснений и подписании представленных ей для ознакомления документов.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка увольнение истца по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенному истцом проступку.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень оснований увольнения работника за однократное грубое нарушения последним трудовых обязанностей, включающий в том числе появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным оспариваемых приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, не имеется.

Поскольку требования истца в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению ее требования о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Так как исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.ст.88, 100 ГПК РФ истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2018 года.

Председательствующий: