Решение № 12-67/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-67/2021

78MS0112-01-2021-000037-16

Дело № 12-67/2021


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с высшим образованием, холостого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании пояснил, что в соответствии с допросом свидетеля ФИО4, являющейся понятой, присутствовавшей при оформлении административного материала в отношении ФИО1 подтвердились доводы ФИО1 о том, что при его отстранении от управления понятые не присутствовали, что подтверждается данными показаниями ФИО4, что они появились со вторым понятым на <адрес> после <адрес> (после библиотеки) в сторону <адрес>. Также ФИО4 пояснила, что автомобиль ФИО1 (марки «Mercedes» модели «СL-500») она точно не видела на месте, ФИО1 находился в патрульном автомобиле ДПС и при нем он не управлял автомобилем, а также не выходил из него, в целом она не знает, управлял он им или нет. ФИО4 также указала, что при просьбе инспектора подписать протокол им было сказано, что данное лицо (ФИО1) был остановлен на какой-то линии, она не может припомнить, а не на <адрес> того, данным свидетелем было указано, что неизвестное ей лицо, какой-то знакомый ФИО1 пытался поговорить с инспектором и ФИО1, однако сотрудники ГИБДД его к нему не допускали, в итоге вовсе отогнали от места оформления административного материала. Поскольку ФИО5 указывалось, что при отстранении от управления она не присутствовала, что она не видела ни автомобиль ФИО1, ни самого ФИО1 в своем автомобиле, ни факта управления или выхода его из транспортного средства, следует констатировать нарушение действующего законодательства при проведении обеспечительных мер производства по делу, а именно отстранения от управления ФИО1 В ходе допроса инспектора ДПС последний показал суду, что он не помнит за давностью событий процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 Даже самого ФИО1 инспектор не мог опознать как лицо, в отношении которого был составлен административный материал. Инспектор прямо указывал, что им производилось отстранение на <адрес>, где участвовали также понятые, что полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО5, которая указывала, что была остановлена на <адрес> после <адрес>, что находится на удалении от места оформления протокола об отстранении более чем на 1 км.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных “правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное, требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения г оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Соответственно в данном случае инспектором ГИБДД не было обеспечено участие понятых при отстранении от управления ФИО1, а также не было применено видеозаписи, в связи с чем протокол об отстранении от управления, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Данные доводы подтверждаются устоявшейся судебной практикой Верховного суда РФ по данной категории дел, где высшая инстанция не раз отмечала, что невыполнение требований КоАП РФ и Постановления Правительства при отстранении от управления влечет признание данных протоколов недопустимым доказательством и прекращения производства по делу. Данные доводы подтверждаются Постановлениями Верховного суда РФ по делу: №-АД16-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АД16-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АД17-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АД17-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №- АД16-8 от ДД.ММ.ГГГГ

Верховным судом неоднократно поднимался вопрос о том, что в материалах дела должна либо иметься видеозапись, либо обеспечивается участие понятых, для однозначного подтверждения факта управления лица транспортным средством, либо фиксации момента остановки, выхода лица с водительского места, а также иных доказательств, подтверждающих статус лица для 12 главы КоАП как водителя, т.е. лица, непосредственно осуществляющего управление транспортным средством.

Данная позиция защищает привлекаемых лиц от злоупотреблений со стороны должностных лиц, поскольку находится в состоянии опьянения пешеходу разрешается с точки зрения действующего законодательства, а водителю запрещается.

В материалах дела, с учетом допроса понятого, не имеется никаких доказательств факта управления транспортным средством ФИО1 Учитывая тот факт, что ФИО1 неоднократно заявлялось о том, что он: управлял транспортным средством, что было подтверждено показаниями свидетелей, к доводам инспектора ГИБДД об управлении ФИО1 следует относится критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Также в материалах дела присутствуют два оригинала протокола об административном правонарушении (л.д. 3 протокол инспектора), которые имеют совершенно различные указания.

Инспектором ГИБДД предоставлена справка (л.д. 11), где указывается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы в отдел ГИБДД ОМВД был вызван ФИО1 для внесения изменений в административный протокол 780046019290 от ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время ФИО1 не явился, в связи с чем внесены изменения в его отсутствие.

Как указывает сам инспектор ГИБДД в данной справке «инспектором ДПС ФИО6 была допущена техническая ошибка, а именно место составления протокола было указано г Санкт-Петербург, <адрес>. Верным же следует читать г Санкт-Петербург, <адрес>, а также место нарушения было указано г Санкт-Петербург, <адрес>, верным же следует читать г Санкт-Петербург, <адрес>.

Следует обратить особое внимание, что инспектором указывается на «техническую ошибку», однако им полностью изменяется место совершения правонарушения что является существенным обстоятельством правонарушения. Также, учитывая показания понятой ФИО2 E.II., местом совершения правонарушения указано совершенно иной адрес, а реальное место, где инспектор подошел к ФИО1, вообще находится возле <адрес>.

Исходя из вышеизложенного не представляется возможным объективно установить место совершения правонарушения.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации и административных правонарушениях").

С точки зрения прохождения анализируемой административной процедуры неуказание или неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может, - ни судья, ни должностное лицо, уполномоченное рассматривать подобные дела, не имеют указанных прав. Подтверждением являются правила п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которому они вправе лишь вернуть протокол для доработки, но лишь на этапе подготовки к рассмотрению дела. Начав его фактически рассматривать, возможности изменить сведения в нем также отсутствуют.

Юридическое значение корректности указания рассматриваемых данных кроется в том, что "исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо" (постановлении судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П-АД16-20)

С учетом того, что инспектор указывает на возможность внесения изменений в протокол об АП в отсутствие привлекаемого лица, прошу обратить особое внимание на следующее.

Инспектором указывается на направление телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ однако телефонограммы не было направлено вовсе, поскольку телефонограмма осуществляется посредством телефонного звонка, однако номера телефона ФИО1 в административном материале нет, соответственно нет оснований для направления телефонограммы по какому-либо номеру, также данный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ никаких звонков от сотрудников ГИБДД ФИО1 не поступало.

К справке инспектор прилагает квитанцию о направлении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 (л.д. 12), однако 26 декабря является субботой, соответственно телеграмма была передана в отделение почтовой связи только к вечеру 26 декабря, 27 декабря является выходным днем АО «Почта России» и телеграммы не доставляются, а первичная телеграмма была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, но получена ФИО1, а почтальона по адресу ФИО1 встретила его бабушка, которая даже не поняла, что это за бумажка, что ей передавалось почтальоном. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена привлекаемому лицу не была.

В соответствии с Приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" указывается, что в соответствии с п. 331 телеграммы с отметками "уведомление телеграфом должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность, соответственно документа адресата, т.е. привлекаемого лица.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не была доставлена, она была продублирована ДД.ММ.ГГГГ с указанием на «вторично», копия данной телеграммы, приобщена к материалам дела.

Неполучение до даты внесения изменений также подтверждается вышеуказанным Приказом Мининформсвязи России, а именно пунктом 340. «Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично)».

Соответственно на момент внесения изменений информации о надлежащем извещении у инспектора ГИБДД быть попросту не могло, поскольку вручена телеграмма была только ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с КоАП РФ является документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола.

По смыслу КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Также надлежащее уведомление является полученным именно лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку иное не может быть признано надлежащим извещением.

Подобное извещение не может быть признано надлежащим исходя из того, что вручение извещения о назначении даты и времени внесения изменений в протокол может быть вручено исключительно адресату, т е. лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо же его защитнику, имеющему на то полномочия. Указание на вручение родственнику с учетом отсутствия каких-либо идентифицирующих данных позволяет судить о надлежащем извещении привлекаемого лица, что однозначно соответствует позиции Верховного Суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 56-АД17-8, а также действующему законодательству.

Поскольку данная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ не была вручена, почтальон доставлял ее повторно, и она была вручена только ДД.ММ.ГГГГ самому ФИО1, что подтверждается полученной телеграммой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с печатью почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ при внесении изменений в протокол у инспектора ФИО7," вносившему изменения, не было оснований для внесения изменений, поскольку у него отсутствовали доказательства надлежащего извещения, а именно доказательства получения данного извещения привлекаемым лицом, поскольку привлекаемое лицо получило телеграмму в день внесения изменений, в связи с чем у него не было возможности обеспечить свою явку, либо же явку своего представителя.

Сам инспектор ФИО7 в суде показал, что не помнит процедуры внесения изменений в протокол.

В соответствии с вышеизложенным, поскольку изменения места совершения правонарушения не может являться «технической ошибкой» с учетом изменения населенного пункта, улицы и дома, исходя из того, что место совершения правонарушения является существенным обстоятельством правонарушения, а также того, что у инспектора ФИО7 не было оснований для внесения изменений в протокол, поскольку ему не было известно о надлежащем извещении ФИО1 о данной процедуре, учитывая невозможность установления места совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении следует признать недопустимые доказательством исходя из нижеизложенного.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4,41,6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

В соответствии с пунктом 4 части I статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Судом первой инстанции полностью проигнорированы вышеизложенные доводы стороны защиты, однозначно влекущее прекращение производства по делу, поскольку признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством влечет безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Обобщая все вышеизложенное, хочется отметить, что протокол об отстранении от управления надлежит признать недопустимым доказательством в связи с отсутствием понятых, а протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, поскольку имеется несколько для этого оснований.

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управлял автомобилем Мерседес CL 500 г.р.з. 11 ЕС-3, находясь в состоянии опьянения, двигался от <адрес> в сторону ул. 26-линия, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено наличие 0,326 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он был не согласен. (л.д. 5)

В связи с несогласием с указанными результатами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения (л.д.9).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые, которые удостоверили факт совершения процессуальных действий и их результаты.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Указанные в жалобе нарушения по протоколу об отстранении от управления транспортным средством и других документах несущественны, не влияют на доказанность виновности ФИО1. в содеянном.

При этом суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сам признал употребление им спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.