Решение № 2-1601/2017 2-1601/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1601/2017

№ 2-1601/2017


решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее – АО "СГ "УралСиб") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобилю ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак№, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6 Страховая компания АО "СГ "УралСиб", в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере № руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб., утрата товарной стоимости № руб. Поскольку в добровольном порядке на основании досудебной претензии ответчик не произвел доплату для возмещения реального причиненного ему ущерба, просил взыскать с АО "СГ "УралСиб" сумму ущерба в размере № руб. в счет недополученного страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и в последующем по день фактического исполнения решения суда в размере по № руб. в день, расходы по оплате почтовых отправлений в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с АО "СГ "УралСиб" на акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее – АО "СК Опора").

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искаФИО2 к АО "СК Опора" о взыскании страхового возмещения, включающего в себя стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа, величины утраты товарной стоимости, курьерских услуг прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб.

Истец, извещенный о дате проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. В представленном суду письменном ходатайстве первоначальный ответчик просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций на оснований ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, также полагал завышенными требования истца в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, опросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искаФИО2 к АО "СК Опора" о взыскании страхового возмещения, включающего в себя стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа, величины утраты товарной стоимости, курьерских услуг прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, поскольку, как пояснил представитель истца, страховое возмещение в полном объеме ему выплачено на основании досудебной претензии.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ "УралСиб" произвело ФИО2 выплате страхового возмещения в сумме № руб., затем после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено № руб., в том числе № руб. в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, а также ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет неустойки № руб.

С полнотой выплаченного страхового возмещения истец согласился, о чем свидетельствует заявленный отказ от иска в части выплаты страхового возмещения.

Указанное свидетельствует о том, что страховая компания АО "СГ "УралСиб" признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, страховым случаем.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена истцу в полном объеме только на основании досудебной претензии, а не при первоначальном обращении истца в страховую компанию.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате с приложением к нему необходимых документов было направлено ФИО2 в АО "СГ "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ и было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет № руб., а именно ущерб на сумму № руб. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости в сумме № руб., исход из заключения судебной экспертизы №Л-367/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ", а также причиненные убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на сумму № руб. в виде стоимости почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате и претензии.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" подписали договор передачи страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и /или по которым могут быть заявлены требования с течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

При этом, исходя из положений п.1 ст.384 ГК РФ, п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в толковании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил АО "СГ "УралСиб" все материалы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере № руб., доплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с АО "СК Опора" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которой составляет № руб., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. * 1% * 23 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.) * 1% * 21 день).

При рассмотрении дела заявлено о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера недоплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,6% от суммы недоплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. * 0,6% * 23 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.) * 0,6% * 21 день).

Согласно положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы", составили № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и платежным поручением №268 от 02.02.2017 на сумму № руб.

Руководствуясь данными положениями закона, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертной оценки подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика АО "СК Опора" в качестве понесенных убытков на основании положений ст.15 ГК РФ в сумме № руб., учитывая, что со стороны АО "СГ "УралСиб" в пользу истца частично были компенсированы расходы по оплате независимой экспертизы на сумму № руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, сумма страхового возмещения истцу была выплачена только на основании его досудебной претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителей в данном конкретном деле, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили № руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика АО "СК Опора" следует взыскать государственную пошлину в сумме № руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 года.

Судья