Решение № 12-93/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-93/2020

М/судья Александрова О.В. № 12-93/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома 7 февраля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО ... ФИО1 – адвоката Михеевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ... ФИО1 ча, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy (резолютивная часть постановления оглашена dd/mm/yy) генеральный директор ООО ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.15.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, защитник генерального директора ООО «... ФИО1 – адвокат Михеева Л.В., представившая удостоверение № и ордер № (л.д. 97), обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что проверка проводилась по одному и тому же адресу параллельно в отношении ООО «... и ООО ...», которую также возглавляет ФИО1, в отношении ООО ... была проведена. Один из учредителей ООО ... - отец ФИО1 - Л умер, никаких документов сыну не передавал. ФИО1 не мог представить документы, поскольку не знал, где они находятся, с dd/mm/yy по dd/mm/yy находился в командировке, просил перенести сроки проверки или принять документы от доверенного лица. Доступа в личный кабинет Росфинмониторинга у него не было. Ходил на личный прием к руководителю ГИПН. ФИО1 не препятствовал проведению проверки, от встреч не уклонялся, от взаимодействия не отказывался, документы предавал до dd/mm/yy Заблаговременно с распоряжением о проведении проверки ФИО1 ознакомлен не был, ознакомлен dd/mm/yy, на сайте Российской государственной пробирной палаты сведений о проверке не было. Проверка проведена незаконно. В настоящее время отсутствует НПА, устанавливающий порядок проведения Государственными инспекциями пробирного надзора проверок. Приказ ФКУ «Пробирная палата России» от dd/mm/yy № не опубликован и Минюсте не зарегистрирован, его применение не основано на законе. ФИО1 могло быть заменено наказание на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку фактически деятельность ООО ... прекращена с dd/mm/yy, сам он был в командировке, представил все имеющиеся документы, просил о продлении срока проверки, ООО не имеет имущества и денежных средств на счете, действия не причинили вреда или угрозы вреда, имущественного ущерба. Полагает, что при изложенных обстоятельствах должен был быть составлен акт о невозможности проведения проверки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника извещен надлежащим образом, просит об отложении рассмотрения жалобы на вторую половину dd/mm/yy., поскольку будет находиться на ювелирных выставках с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахождение ФИО1 в командировке подтверждено приказом от dd/mm/yy Вместе с тем, доводы несогласия с постановлением подробно изложены защитником в письменном виде в жалобе. Возможность участвовать в рассмотрении жалобы лично ФИО1 предоставлена, в рассмотрении жалобы участвует защитник Михеева Л.В. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы и не нарушает права ФИО1 на защиту.

Защитник генерального директора ООО ... ФИО1 – адвокат Михеева Л.В. в суде доводы жалобы полностью поддержала по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что в функции ФИО1, как учредителя ООО ... входила реализация ювелирных изделий, руководством он не занимался, в права наследства не вступал. Фактически деятельность ООО «... приостановлена. Он представил все имеющиеся в его распоряжении документы. После истечения срока проверки документы ФИО1 не представлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в суде с жалобой не согласен. Пояснил, что он лично dd/mm/yy по телефону звонил ФИО1, тот находился в командировке, поэтому было согласовано время встречи dd/mm/yy, когда он вручил распоряжение о проведении проверки. Распоряжение было вручено более за три дня до начала проверки. Возможность подготовиться у ФИО1 была. От ФИО1 поступало ходатайство о переносе сроков проверки или предоставлении документов представителем по доверенности. Представителем ФИО1 по доверенности им был предоставлен ряд документов за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy о продаже ювелирных изделий в основном физическим лицам, а также ... По данным Росфинмониторинга ООО «...» проводило сделки на сумму свыше №., подлежащие обязательному контролю, о чем отчитывалось в Росфинмониторинг по форме 1, в том числе в период руководства ООО ...» ФИО1 Это свидетельствует о том, что деятельность велась. В ходе проверки подтверждающих документов директором предоставлено не было: ни анкет клиентов, ни карточек счетов, даже выписки по счету. Доверенное лицо в адрес организации их не пустило, сославшись на отсутствие директора. Факт воспрепятствования проведению проверки налицо. ФИО1 прошел соответствующее обучение по программе в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и все изложенные ему требования знает. Составление акта о невозможности проведения проверки не предусмотрено. 294-ФЗ не применяется при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, размещать план проверок не должны. 10-дневного срока проверки более чем достаточно для анализа документов в рамках проверки подобного рода. Мировым судьей правильно не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, с мотивировкой согласен.

Представитель ФКУ «Российская пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» ФИО3 с жалобой не согласен. Пояснил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО ... действующее юридическое лицо, не снято с учета, работает, сдает отчетность в ИФНС и Росфинмониторинг, однако при проведении проверки не были предоставлены необходимые для её проведения документы, совершено административного правонарушения по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 - генеральный директор ООО ... привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.15.27 КоАП РФ поскольку в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy сотрудниками Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора на основании распоряжения от dd/mm/yy № должны были проводиться проверочные мероприятия в отношении ООО «... по соблюдению требований ФЗ от 7 августа 2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ходе проверки доступ в помещение по юридическому адресу контролеру предоставлен не был, к установленному в требовании сроку - dd/mm/yy запрашиваемые документы ООО dd/mm/yy не представлены.

Установлено, что ООО ... состоит на специальном учете в Верхне-Волжской Государственной инспекции пробирного надзора, имеет уведомление о включении в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями № от dd/mm/yy, то есть в силу положений ст. 5 ФЗ от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», относится к числу субъектов, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые распространяется действие указанного федерального закона, а также иные законодательные акты, направленные на противодействие преступных доходов и финансированию терроризма.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки и требование о предоставлении необходимых для проведения проверки документов были направлены в адрес юридического лица и получены лично ФИО1 dd/mm/yy, установлен срок для представления документов – dd/mm/yy

Однако ООО ... в ходе проверки не была предоставлена большая часть требуемой документации, изложенной в требовании от dd/mm/yy Доступ по адресу местонахождения юридического лица: ..., контролеру предоставлен не был. Данные обстоятельства не оспариваются и при рассмотрении жалобы.

В объяснениях генеральный директор ООО ... ФИО1 указывал, что у него документов нет. Данное объяснение руководителя юридического лица, обязанного соблюдать все требования закона, в том числе ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», свидетельствует об отказе представить документы, необходимые для проведения проверки. По мнению суда данная позиция является способом защиты.

Поскольку необходимые для проведения проверки документы руководителем юридического лица представлены не были, проверка не была проведена.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от dd/mm/yy №, актом о воспрепятствовании проведению проверки ООО ... от dd/mm/yy, свидетельством о постановке ООО ... на специальный учет, сведениями Росфинмониторинга, из которых видно, что ООО ... отчитывалось о сделках, подлежащих обязательному контролю, по форме 01 (л.д. 110) в dd/mm/yy году, другими материалами дела.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. Доводы о незаконности проведения проверки суд отклоняет. В силу п. 15 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Следовательно, неразмещение информации о проведении проверки на официальном сайте, не влечет её недействительность.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ФКУ «Пробирная палата России» в порядке, установленном Приказом ФКУ «Пробирная палата России» от 5 декабря 2018 г. № 230 «Об утверждении положения о порядке осуществления контроля за исполнением организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» осуществляет контроль за исполнением физическими и юридическими лицами данного Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, за организацией и осуществлением внутреннего контроля.

Факт проведения проверки одновременно в другой организации, возглавляемой также ФИО1, никак не влияет на оценку содеянного.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Мировой судья подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение.

Невозможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ мировым судьей мотивирована, выводы являются верными, поскольку угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного административного правонарушения, а в игнорировании требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что недопустимо.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство ФИО1 ча об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy в отношении генерального директора ООО ... ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу защитника Михеевой Л.В. – без удовлетворения.

Судья С.А. Уханова