Решение № 12-184/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело № 12- 184/2017


РЕШЕНИЕ

г.Новоалтайск 21 августа 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Хохлова Е.В.,

при секретаре Углицких А.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий: АДРЕС94, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДАТА ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 12-44 превысил скорость движения на 44 км/ч транспортным средством марки <данные изъяты>, двигавшимся по ФАД Р-256 «Чуйский тракт» Алтайский край от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией 189 км +280м со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «повторность».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАПРФ) установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА в 12-44 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган ВСМ, имеющего функции фотовидеофиксации, установленного по адресу Алтайский край ФАД Р-256 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией 189 км +280м было зафиксировано, что водителем автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1. допущено нарушение пункта 10.1 ПДД, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Между тем, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, не указано в чем выражается признак повторного совершения административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.9 КоАП РФ и подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 названной статьи.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима ДАТА в 12-44 на 189км+280м на ФАД Р-256 «Чуйский тракт» Алтайский край на 44 км/ч водителем автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ».

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДАТА в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1. с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Коап РФ.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДАТА в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КРФоАП изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.9 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через Новоалтайский городской суд.

Судья Е.В.Хохлова