Решение № 2А-136/2024 2А-136/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-136/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0022-01-2024-000300-93

Дело № 2а-136/2024
18 сентября 2024 года
г. Мураши
, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности произвести определенные действия. В обоснование заявленных требований указало, что 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 11.10.2023 № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, а также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, постановление о временном ограничении на выезд в отношении должника не вынесено. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 14.11.2023 по 26.08.2024, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просит обязать административного ответчика ФИО2 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (получение объяснений, выход в адрес регистрации /проживания должника, в случае отказа должника явиться по повестке- осуществить его привод, составить акт ареста имущества, в случае непроживания по месту жительства осуществить розыск должника и его имущества, привлечь к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, оператору бронирования и продажи билетов, в МВД РФ - на получение сведений о паспортах должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, направить запросы в Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ИФНС, ГИБДД, вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласны. Административный ответчик ГУФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области в отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен полный комплекс запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, совершены выезды по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлены поручения о наложении ареста на имущество должника в месте его нахождения (л.д.50-51).

С учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в указанной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от 11.11.2023 мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 12.08.2022 в сумме 101417,76 руб., в том числе: основной долг 84487,76 руб., проценты за пользование займом 16930 руб., расходы по госпошлине в размере 1614,18 руб. (л.д.54).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 постановлением от 14.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого получена взыскателем 15.11.2023 (л.д.83).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области от 29.12.2023 названное исполнительно производство соединено в сводное с другими исполнительными производствами с присвоением ему №-СД (л.д.82).

В рамках исполнительного производства в период с 14.11.2023 по 26.08.2024 судебным приставом-исполнителем многократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника: в банки о наличии счетов и денежных средств на них, в ГИБДД России о наличии в собственности должника транспортных средств, в ПФР о наличии сведений о получении должником пенсии, трудоустройстве, в ФНС России, в ЗАГС, в Гостехнадзор Кировской области, операторам сотовой связи, в ИЦ УМВД, в Управление Росгвардии, в ЗАО Компьютершер Регистратор и ЗАО Сервис-реестр, в ГИМС МЧС. Согласно ответам должник самоходной техники, транспортных средств и маломерных судов, ценных бумаг, на которые могло быть обращено взыскание, в собственности не имеет, трудоустроен в ООО «Акура», где является руководителем, сведения о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества отсутствуют (л.д.57-64).

После получения ответов из кредитных организаций о наличии открытых счетов на имя должника в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Яндекс Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ОАО КБ «Хлынов» (ЭДО), филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», ПАО «Норвик Банк» (ЭДО) судебным приставом-исполнителем в спорный период вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах; сумма удержанных и перечисленных в пользу взыскателя средств составила 4595,11 руб., остаток долга по состоянию на 17.09.2024- 96822,65 руб. (л.д.69-74).

Постановлениями от 16.10.2023, 21.03.2024 обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено в ООО «Акура», руководителем которого является должник (л.д.66-67,75).

20.03.2024 и 17.09.2024 направлено поручение в СМО по ИДРЗ по г.Москва об отобрании объяснений о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (л.д.51).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено место регистрации должника с 27.07.2000 по адресу <адрес>, а также наличие на праве собственности объектов недвижимости по адресам <адрес> и <адрес>. Из актов совершения исполнительных действий от 11.08.2023, 15.12.2023, 05.04.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд по указным адресам должник длительное время отсутствует (л.д.65,68,77-78).

07.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из РФ (л.д.76).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу в указанный в иске период находилось на принудительном исполнении, в его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного акта, который частично исполнен, оснований полагать принятые меры неэффективными или недостаточными, не имеется, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа. Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов ООО МФК «ОТП Финанс» при совершении исполнительных действий не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные меры по выявлению имущества должника, источников дохода, не направлялись запросы в миграционную службу, не направлялись постановления об удержании из заработной платы по месту получения дохода, не выяснялось семейное положение, не выносилось постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, - опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что судебным приставом- исполнителем указанные меры принимались непосредственно с момента возбуждения исполнительного производства, неоднократно проверялось наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе по месту его жительства, по месту его работы направлено постановление об удержании из заработной платы, которое не исполняется по обстоятельствам, не зависящим от административного ответчика, принимающего меры к его исполнению, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, осуществлены выходы по установленным местам жительства должника и местам нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости, во исполнение судебного приказа взысканы денежные средства в размере 4595,11 руб.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес копий актов совершения исполнительных действий отклоняются, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности не возложено, при этом не уведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Оснований полагать, что не совершение ответчиком указанных административным истцом в иске мер привело к несвоевременному исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о розыске должника или его имущества не имеется, поскольку адрес регистрации должника по месту жительства установлен, соответствующих заявлений со стороны взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, не истребована информация о семейном положении должника, суд находит несостоятельными, так как комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, избирает судебный пристав-исполнитель самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», между тем недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие ответчиков не нашло своего подтверждения, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности произвести определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мурашинский районный суд Кировской области.

Судья Е.В. Шишкина