Приговор № 1-31/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 24 марта 2021 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

государственного обвинителя: зам. прокурора Починковского района Кожаевой С.А.

подсудимой: ФИО1

защитника: адвоката Шамова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего: Потерпевший №1

при секретаре: Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее специальное, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине октября 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены в с.Починки Починковского района Нижегородской области Потерпевший №1 находился в гостях у своей родственницы А. Н.А. по адресу: <адрес>, где совместно проводили время и общались. Во время совместного времяпровождения и общения, А. Н.А. увидела у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M31», который Потерпевший №1 был подарен его племянником - Свидетель №3. А. Н.А. попросила у Потерпевший №1 для своих нужд взять в пользование данный мобильный телефон, на что Потерпевший №1 согласился и отдал добровольно свой мобильный телефон на не определенное время в пользование А. Н.А. В начале ноября 2020 года более точные дата и время следствием не установлены, А. Н.А. испытывая денежные трудности решила продать мобильный телефон Потерпевший №1без его согласия, с этой целью в социальной сети «Вконтакте» связалась с неустановленным следствием лицом и договорилась о продаже мобильного телефона Потерпевший №1 В начале ноября 2020 года около 14 часов в с.Починки Починковского района Нижегородской области А. Н.А., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем растраты, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, продала вверенный ей в пользование мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M31» стоимостью <***> рублей, с чехлом стоимостью <***> рублей, защитным стеклом для сенсора стоимостью <***> рублей и картой памяти на 512 Гб стоимостью 990 рублей неустановленному следствием лицу. Своими преступными действиями А. Н.А. причинила значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 22980 рублей.

Действия А. Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время более точное время следствием не установлено в <адрес> А. Н.А. испытывая финансовые затруднения, путем вымогательства решила похитить денежные средства в сумме <***> рублей у Потерпевший №1 После чего с этой целью А. Н.А. около 16 часов позвонила на мобильный телефон Потерпевший №1 и под предлогом возвращения ему его мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M31», который ранее ей дал попользоваться Потерпевший №1, попросила его приехать к ней по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 не догадываясь о преступных намерениях А. Н.А. и не зная истинной цели его визита, приехал к ней по вышеуказанному адресу. Находясь в квартире, А. Н.А. около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на завладения денежными средствами в сумме <***> рублей у Потерпевший №1, зная о том, что Потерпевший №1 пожилой, является инвалидом и не может оказать должного сопротивления и пресечь ее преступные действия, самовольно вытащила из кармана его курки, которая висела на входной двери в зале в ее квартире, мобильный телефон Потерпевший №1 марки «BQ6030G» стоимостью 4999 рублей. Затем А. Н.А. используя мобильный телефон Потерпевший №1 в качестве предмета для выкупа, демонстрируя его Потерпевший №1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, стала требовать у Потерпевший №1 денежные средства с сумме <***> рублей, при этом сказав ему, что если он ей не отдаст <***> рублей, то она не вернет ему его мобильный телефон и повредит его мобильный телефон. Потерпевший №1 испугавшись реальных угроз А. Н.А. по повреждению его мобильного телефона, ушел из ее квартиры, после чего обратился в полицию.

Действия А. Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

В судебном заседании А. Н.А. виновной себя признала и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 22980 рублей, признает.

По ходатайству прокурора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания А. Н.А., данные ею при допросе в качестве обвиняемой, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Она показывала, что в <адрес> проживает ее родственник, ее крестный - Потерпевший №1, он проживает один и получает пенсию, он ей иногда дает деньги и она к нему обращается с различными проблемами. Точное число она не помнит, но где-то в июле 2020 года у нее сломался ее сотовый телефон марки «Дексп», раскололось стекло на экране, в это время к ней приехал в гости ФИО2. Она сказала, что у нее сломан телефон и ФИО2 согласился починить ее телефон за свой счет, и она ему отдала свой телефон, но телефон сломался сильно и его починить нельзя. Точное число она не помнит, но где-то в середине октября 2020 года ФИО2 опять приехал к ней домой в <адрес>. Во время разговора она увидела у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M31» в корпусе синего цвета с одной сим-картой. Телефон был в хорошем состоянии, и телефон был дорогой. Она у ФИО2 попросила попользоваться его телефоном, на то время пока ее телефон находится в ремонте. ФИО2 согласился и отдал ей свой телефон. Откуда у ФИО2 был данный мобильный телефон, она не знает. Точное число она не помнит, но где-то в начале ноября 2020 года у нее были денежные трудности и она решила телефон ФИО2 продать, для того что бы у нее были деньги, на деньги она хотела купить продукты. В социальной сети «Вконтакте» в группе «Реклама Починки» она нашла объявление, где молодой человек написал, что хочет купить мобильный телефон. Она позвонила по указанному объявлению по номеру телефона молодому человеку, который хотел купить мобильный телефон. Молодого человека звали Иван или Андрей, точное его имя она не помнит, как он выглядел, она не помнит. По телефону она с ним договорилась, что продаст ему мобильный телефон «Samsung Galaxy M31». Она осознавала, что продаваемый ею телефон принадлежит не ей, а ФИО2, но ей были нужны деньги. ФИО2 ей свой телефон продавать не разрешал. Через несколько дней, где-то в начале ноября 2020 года, она встретилась с молодым человеком, с которым договорилась о продаже мобильного телефона. Они встретились с молодым человеком около 14 часов около <адрес> у кафе «Севан». Молодого человека, который собирался купить мобильный телефон ФИО2, она видела впервые, номер данного молодого человека у нее не сохранился, где он живет она не знает. Молодой человек осмотрел мобильный телефон, он работал и был исправен. Молодому человеку она сказала, что продает свой мобильный телефон, а документы на мобильный телефон молодой человек не спрашивал. После проверки мобильного телефона молодой человек у нее его купил за 10000 рублей, деньги он ей отдавал наличными, купюры были по 500,<***>, 2000 и 5000 рублей. Молодой человек отдал ей деньги, она ему отдала мобильный телефон, который принадлежал ФИО2, и они разошлись. Вырученные от продажи телефона ФИО2 деньги, она потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, но где-то около 16 часов она позвонила ФИО2 и попросила его приехать к ней домой, при этом она ему сказала, что бы он приехал к ней в гости для того что бы она ему вернула его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M31», но мобильный телефон ФИО2, она к тому моменту уже продала. Она хотела взять у ФИО2 денег, так как знала, что он получил пенсию. Когда ФИО2 приехал к ней, то он попросил ее вернуть его сотовый телефон, но она ему сказала, что продала его мобильный телефон. Она спросила у ФИО2 <***> рублей, но он ей сказал, что денег он ей не даст. Так как ей были нужны деньги, она решила забрать у ФИО2 его сотовый телефон который лежал у него в кармане куртки, для того что бы он ей дал <***> рублей денег. ФИО2 сидел в этот момент на кухне, а куртка висела на двери в зале. Как она вытаскивала телефон из куртки ФИО2, ФИО2 не видел, из кармана куртки она достала его мобильный телефон марки «BQ» в корпусе синего цвета. Телефон у ФИО2, она вытащила около 17 часов, после этого она сказала ФИО2, что пока он ей не даст <***> рублей, она ему его мобильный телефон марки «BQ» не отдаст выкинет его, разобьет либо продаст. Она знала, что ФИО2 инвалид и думала, что он не будет обращаться в полицию. ФИО2 ей сказал, что ему нужно доехать до дома и взять деньги, для того что бы отдать их ей и забрать свой мобильный телефон. После этого ФИО2 ушел из ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ней в квартиру не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней приехали сотрудники полиции, доставили ее в ОМВД России по Починковскому району, где сообщили ей, что ФИО2 написал заявление о хищении у него мобильного телефона. После этого она сама добровольно выдала сотрудникам полиции мобильный телефон марки «BQ», который принадлежал ФИО2. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. С оценкой имущества в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемого, согласна. / л.д. 134-136/

Вина А. Н.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце декабря 2020 года А. Н.А. взяла у него сотовый телефон и деньги. Исковые требования о возмещении ущерба в сумме 22980 рублей, поддерживает.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего. Он показывал, что находится на пенсии по инвалидности, он инвалид детства. Его пенсия в месяц составляет 14300 рублей. У него есть племянник –Свидетель №3, он проживает в г.Н.Новгороде и иногда летом приезжает в <адрес> к нему в гости. С племянником у него хорошие отношения. Так же у него есть двоюрная племянница, крестница – ФИО1. А. проживает в <адрес>. Он иногда приезжает в гости к А. и дает ей деньги на проживание, так как получает пенсию. В августе 2020 года на его день рождение к нему в гости приезжал его племянник Свидетель №3, и он ему подарил мобильный телефон марки «Самсунг М31» в корпусе синего цвета. Свидетель №3 ему сказал, что купил телефон для него и стоимость данного телефона <***> рублей, на телефоне был чехол пластиковый синего цвета стоимостью <***> рублей, защитное стекло стоимостью <***> рублей. После того как Свидетель №3 подарил ему телефон, он стал им пользоваться. Точное число он не помнит, но где-то в середине октября 2020 года он вечером приехал в гости к А.. А. была дома вместе с ребенком, в процессе разговора ему А. сказала, что у нее сломался ее мобильный телефон, и попросила у него попользоваться его телефоном, который подарил ему племянник, а именно «Самсунг М31». Он дал ей попользоваться свой сотовый телефон свою сим-карту, он не вытащил, так как не догадался и забыл ее вытащить. А. попросила его починить ее сотовый телефон, за его счет, он согласился и она ему свой сотовый телефон. Сотовый телефон А. он отдал в ремонт Свидетель №4, она является подругой А.. Точное число он не помнит, но где-то в начале ноября 2020 года он вечером приехал в гости к А., она пользовалась его сотовым телефоном марки «Самсунг М31», он у нее переночевал. Сожителя А. - Свидетель №1 дома не было. На следующий день утром он у А. попросил, что бы она ему вернула его сотовый телефон, но А. сказала, что еще попользуется его сотовым телефоном. Он не стал настаивать и ушел из квартиры А.. После этого он пошел и купил в <адрес> на пл.Ленина себе еще один сотовый телефон в корпусе синего цвета марка телефона «BQ» за 4999 рублей, восстановил свою сим-карту. После этого он позвонил А., и они с ней разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ ему вечером позвонила А. и попросила его приехать к ней домой, она сказала, что вернет ему его сотовый телефон «Самсунг М31». Около 17 часов он приехал в квартиру к А., свою куртку он повесил на дверь в зале, его сотовый телефон «BQ» лежал в куртке. Немного побыв у А., А. сказала ему, что ей нужны деньги в сумме <***> рублей. Он ей сказал, что бы она вернула ему его сотовый телефон «Самсунг М31», но А. сказала, что телефон возвращать не будет. Потом он увидел в руках у А. свой сотовый телефон «BQ». А. ему сказала, что бы он ей отдал <***> рублей, а иначе, она заберет его телефон себе и что-нибудь с ним сделает. А. сказала, что бы он ехал домой за деньгами и привез ей <***> рублей. После этого он ушел из квартиры А., а его сотовый телефон марки «BQ» А. ему не отдала и оставила его у себя. В момент их разговора сожитель А. – Свидетель №1, к ним не подходил и ничего у него не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию, что А. у него забрала два сотовых телефона и не отдает их ему. В полиции он узнал, что А. без его разрешения продала его сотовый телефон «Самсунг М31». Ущерб причиненный действиями А. для него значительный так как его пенсия 14300 рублей, своего хозяйства у него нет. / л.д. 32-34/

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил, сославшись на забывчивость.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что А. Н.А. забрала у него 2 сотовых телефона и требует с него деньги. Вместе с участковым выехали к А. Н.А. и доставили ее в отдел полиции. Она рассказала, что действительно взяла в пользование у Потерпевший №1 его сотовый телефон в пользование, но потом его продала. Потом просила у него деньги в сумме <***> рублей, но он ей отказал. Чтобы Потерпевший №1 дал ей денег, она забрала у него еще один сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные Свидетель №1 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что проживает вместе со своей гражданской женой – ФИО1 и сыном-Матвеем ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживают в квартире А., данную квартиру ей выдали так как она сирота. У А. есть крестный – Потерпевший №1, он проживает в <адрес>, где именно он проживает, он не знает. У А. и ФИО2 ранее были нормальные отношения, он иногда приезжал к ним в гости и А. давал деньги, так как он получает пенсию. Они проживают на деньги, которые он зарабатывает, он колымит вместе с братом в <адрес>, они строят крыши. Он работает с понедельника по пятницу и проживает в <адрес>, а на выходные он приезжает к Н. и сыну. В какой-то из дней середины октября 2020 года он приехал с работы домой в <адрес>. Ему ФИО1 сказала, что ее телефон сломался и она отдала его ремонтировать, а ФИО2 на время ремонта телефона дал ей попользоваться свой сотовый телефон «Самсунг М31». После выходных он опять уехал работать в <адрес>. Через несколько дней, где-то в начале ноября 2020 года ему вечером, в какое именно время он не помнит позвонила Н. и сказала, что продала сотовый телефон ФИО2. Кому она продала сотовый телефон и за какую сумму он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он находился дома и к ним приехал ФИО2, Н. ему сказала, что она продала его телефон, как он на это прореагировал, он не знает, так как пошел мыться. Когда он помылся и вернулся, то Н. у ФИО2 спросила <***> рублей. ФИО2 ей сказал, что денег он ей не даст. Потом он увидел у Н. в руках сотовый телефон, название он не помнит, телефон принадлежал ФИО2. Телефон был в корпусе синего цвета, ФИО2 его показывал, когда пришел к ним домой. Н. еще раз спросила у ФИО2 <***> рублей, и сказала, что если он не даст ей <***> рублей, то она заберет сотовый телефон ФИО2 себе и не отдаст ему его сотовый телефон. Что именно еще говорила ФИО3, он не стал слушать, так как решил, что пускай разбираются между собой, и не стал влезать в их разговор. ФИО2 сказал, что у него дома есть деньги и ушел из их квартиры, сказал, что возьмет из своего дома деньги и даст Н. деньги. Сотовый телефон ФИО2 остался в руках у Н.. В тот день ФИО2 к ним не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, Н. были дома и к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО2 обратился с заявлением в полицию, после этого сотрудники полиции Н. с сотовым телефоном ФИО2 увезли в полицию. / л.д. 55-57/

Свидетель ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные ФИО4 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что в <адрес> проживает его дядя –Потерпевший №1. Его дядя является инвалидом и получает пенсию по инвалидности. В августе месяце у его дяди день рождение. Он летом иногда приезжает в <адрес> отдыхать и находится у дяди, у него с ним хорошие отношения, дядя доверчивый и добрый. В июне 2020 года он купил новый сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31» за <***> рублей, так же он на телефон купил чехол пластиковый синего цвета стоимостью <***> рублей, защитное стекло для сенсора телефона стоимостью <***> рублей и купил карту памяти в телефон на 512Гб за 990 рублей. Данный сотовый телефон вместе с аксессуарами он купил в подарок на день рождение своему дяде -Потерпевший №1. Сотовым телефоном он не пользовался, только закачал в него видео ролики о достопримечательностях г.Н.Новгорода, что бы его дядя смотрел их. В августе 2020 года он сотовый телефон вместе с аксессуарами и документами подарил своему дяде – Потерпевший №1. В начале декабря 2020 года ему позвонили сотрудники полиции с ОМВД России по Починковскому району и сообщили, что сотовый телефон который он подарил ФИО2, у него был похищен в ноябре 2020 года. / Том№1л.д. 63-64/

Свидетель Свидетель №4, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные Свидетель №4 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Она показывала, что в <адрес> проживает ее знакомая –ФИО1. А., она знает давно, еще с детских лет. Ранее она с ней дружилась, а сейчас она проживает в другом районе области, у нее семья и она с А. не дружит. У А. есть родственник –Потерпевший №1, он является ее крестным и проживает в <адрес>. ФИО2 постоянно приходил к А. в детский дом, она у него часто просила деньги и какие ни будь подарки. Мудрецов давал ей деньги и покупал подарки, а А. через какое-то время его подарки продавала. А. постоянно спрашивала у ФИО2 деньги, а ФИО2 так как больной человек А. не отказывал и давал ей деньги. А. постоянно пользовалась тем, что ФИО2 инвалид, получает пенсию, и брала у него деньги. Потерпевший №1 у нее сложились хорошие отношения, и она с ним общалась по дружески. Точное число она не помню, но где-то в середине лета 2020 года она находилась в <адрес>, она получила квартиру от <адрес>. Точное число она не помнит, но в один из дней она поехала в <адрес> для того что бы отдать деньги в сумме <***> рублей ФИО2, которые у него занимала. Когда она приехала к ФИО2, он был дома. Она отдала ФИО2 деньги в сумме <***> рублей. Во время разговора ФИО2 ей дал мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета, с разбитым экраном и сказал, что ему дала данный телефон ФИО1 для того что бы он его починил. ФИО2 ее попросил отдать в ремонт мобильный телефон А. так как в <адрес> проживает парень который ремонтирует мобильные телефоны. Она согласилась помочь отремонтировать сотовый телефон и забрала его с собой. Через некоторое время, она отдала мобильный телефон, который ей дал ФИО2 в ремонт. Точное число она не помнит, но осенью 2020 года, она забрала телефон который ей дал ФИО2 из ремонта, ей мастер сказал, что телефон отремонтировать невозможно и проще купить новый, так как разбит экран и вспучилась батарея. Телефон который дал ей ФИО2 и который принадлежал А., был у нее дома п.г.т.<адрес>. В <адрес> она не приезжала, так как болела сама и болели дети. ФИО2 она по телефону сказала, что телефон починить невозможно и по приезду в <адрес>, она ему отдаст телефон. В январе 2021 года ей позвонили из полиции ОМВД России по Починковскому району и попросили ее приехать, и привести телефон, который ей давал ремонтировать ФИО2. По приезду в полицию, ей сообщили, что А. продала дорогой мобильный телефон ФИО2, который он дал ей попользоваться, а так же А. забрала у ФИО2 его второй новый мобильный телефон и требовала у ФИО2 деньги, что бы ему вернуть телефон. / л.д. 67-69/

Согласно заявления Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ее сожителя Свидетель №1 которые забрали у него два телефона и их ему не отдают, за телефоны просят выкуп. / л.д. 4 /

Согласно протокола явки с повинной А. Н.А., она сообщает о том, что в октябре 2020 года она забрала мобильный телефон марки «Самсунг М31» у Потерпевший №1, который в дальнейшем продала без разрешения. ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО2 его мобильный телефон марки «BQ» и потребовала за телефон <***> рублей у Потерпевший №1. /л.д.6 /

Согласно рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Починковскому району майора юстиции ФИО5 в ходе расследования уголовного дела по факту растраты имущества Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> А. Н.А. под угрозой завладения и повреждения имущества Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «BQ» требовала у Потерпевший №1 деньги в сумме <***> рублей. В действиях А. Н.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ. / л.д. 15 /

Согласно протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра является <адрес>. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома. /л.д.24-27 /

Согласно протокола выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарный и кассовый чек на мобильный телефон «Samsung Galaxy M31», коробка из под мобильного телефона «Samsung Galaxy M31», мобильный телефон «BQ», копии товарного чека и кассового чека на мобильный телефон «BQ». /л.д.91-92 /

Согласно протокола выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон «DEXP» /л.д.72-73 /

Согласно протокола осмотра предметов (документов), были осмотрены: товарный и кассовый чеки на мобильный телефон «Samsung Galaxy M31», коробка из под мобильного телефона «Samsung Galaxy M31», мобильный телефон «BQ», копии товарного чека и кассового чека на мобильный телефон «BQ», мобильный телефон «DEXP». / л.д.93-94 /

Согласно расписки Потерпевший №1, он получил коробку из под мобильного телефона «Samsung Galaxy M31», мобильный телефон «BQ». /л.д.100 /

Согласно расписки А. Н.А., она получила мобильный телефона «DEXP». / л.д.101 /

Совокупность собранных доказательств дает основание суду считать вину А. Н.А. доказанной.

Действия А. Н.А. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M31») - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства <***> рублей) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

Оснований для обсуждения доводов потерпевшего о причастности к совершению преступлений иных лиц у суда не имеется, поскольку уголовное дело может быть рассмотрено только в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности и только в рамках предъявленного ему обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, что свидетельствует об общественной опасности содеянного. Вину признала, раскаивается.

Согласно характеристики администрации по месту жительства и регистрации, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно Справок ГБУЗ НО «Починковской ЦРБ», ФИО1 на учете нарколога не состоит. Стоит на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F 70.09.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ (ЛЕГКАЯ ДЕБИЛЬНОСТЬ), что, однако не лишало ее к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ей преступлений, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертная может принимать участие в ходе следствия и суде. ( л.д.86-87).

Как видно из материалов дела, ФИО1 давала подробные показания о совершенном преступлении сотрудникам полиции.

Такие действия ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины, раскаяние в содеянном и болезненное состояние, установленное заключением экспертов.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания по данной статье, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения в отношении нее ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения. Оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, не имеется.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 22980 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, обязанность по его возмещению следует возложить на ФИО1, поскольку вред причинен ее преступными действиями.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M31») - в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства <***> рублей) в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального района, где осужденная будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- возложить на осужденную обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарный чек, кассовый чек на мобильный телефон «Samsung Galaxy M31», копии товарного чека и кассового чека на мобильный телефон «BQ» - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: коробку из под мобильного телефона «Samsung Galaxy M31», мобильный телефон «BQ» - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «DEXP» - оставить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск: удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещении материального ущерба 22980 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки: не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда М.В. Новикова