Решение № 12-445/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-445/2021

Дело № 12-445/2021


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

16.04.2021 постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку действовал в рамках предписаний абзаца 2 пункта 2.3.1 ПДД РФ, двигался к месту ремонту, так как возможность восстановить крепление регистрационного знака на месте отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21.02.2021 в 23-50 ФИО1 управлял автомобилем Пежо 308, г/н ОххАУ 154 без установленного на предусмотренном для этого места регистрационного знака, и был остановлен у дома № 34 по ул. Гоголя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 указывал, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, подъехали, когда его автомобиль был припаркован по ул. Гоголя после полученных повреждений от наезда на сугроб, в результате которого государственный регистрационный знак был оторван, устранить на месте обнаружения повреждение он не мог.

Опровергая указанные вышеуказанные доводы ФИО1, мировой судья ссылается на совокупность доказательств, а именно: на протокол об административном правонарушении 54ПК№ 109931 от 21.02.2021, а также на показания инспектора ГИБДД ФИО2, вызванного в качестве свидетеля по делу, однако который в судебное заседание не явился, а направил письменные пояснения.

Вместе с тем, судья согласится с такими выводами мирового судьи, не может в связи со следующим.

Согласно статье 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При получении показаний свидетеля им разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции РФ, а, кроме того, предупреждаются об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, предусмотрен определенный порядок отбора показаний свидетеля, при непосредственном их допросе и фиксации их показаний либо в протоколе, либо на иных записывающих устройствах, которые потом приобщаются к делу.

Однако принимая письменные пояснения вызванного, но не явившегося в судебное заседание свидетеля (инспектор ГИБДДД ФИО2) об обстоятельствах управления ФИО1 автомобиля Пежо 308 без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, мировой судья вышеуказанные процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не учел.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение порядка получения доказательства препятствует признанию его допустимым.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства, по совокупности которых можно было прийти к однозначному выводу о факте управления ФИО1 автомобиля Пежо 308 без установленного на предусмотренном для этого места государственного регистрационного знака, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются установление факта, что автомобиль Пежо 308 у дома № 34 по ул. Гоголя под управлением ФИО1 без регистрационных знаков был остановлен сотрудниками ГИБДД (указано ими в протоколе об административном правонарушении) либо что, сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему уже автомобилю Пежо 308 после выявления ими факта управления данным автомобилем ФИО1 без регистрационного знака.

Однако такие юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, мировым судьей при рассмотрении дела не установлены.

При этом, из письменных пояснений инспектора ГИБДД ФИО2 и содержания протокола об административном правонарушении в отношении обстоятельств выявления правонарушения сотрудником ГИБДД усматриваются противоречия.

Сам по себе фотоматериал указывает лишь на отсутствие переднего государственного регистрационного знака на автомобиле Пежо 308, а не факта его управления ФИО1.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения привели к тому, что в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, остались не выясненными, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Иные выводы мирового судьи в части отсутствии фиксации ДТП и наличии противоречий в пояснениях ФИО1 по поводу буксировки имеют значение при проверке доводов ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения по основаниям абзаца 3 пункта 2.3.1 Правил Дорожного движения РФ, предусматривающего, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Поскольку событие, которое вменено в вину ФИО1, имело место 21.02.2021, то есть в настоящее время сроки для привлечения его к административной ответственности истекли, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении, процедура возвращения дела об административном правонарушении мировому судье для повторного рассмотрения не применяется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу ФИО1

Судья С.Л.Малахов