Решение № 12-274/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-274/2020

Дело № 12-274/2020

86RS0002-01-2020-002892-95


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КамаСибТранс» на постановление № от <дата> о привлечении ООО «КамаСибТранс» к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, капитана полиции ФИО1 от <дата>, ООО «КамаСибТранс», как владелец транспортного средства ДАТСУН ON-DO регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что <дата> час, управляя указанным транспортным средством, водитель проехал перекресток улиц Мира и Кузоваткина в г. Нижневартовске на запрещающий движение сигнал светофора.

Защитник ООО «КамаСибТранс» обратился суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял <данные изъяты>. на основании договора аренды от <дата>г.

О месте и времени рассмотрения жалобы директор и защитник ООО «КамаСибТранс» были извещены, в судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица не явились. От директора поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, которое вынесло обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено, в суд не явилось.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки ДАТСУН ON-DO регистрационный знак № на основании договора аренды управлял <данные изъяты> подтверждается: договором аренды транспортного средства от <дата>г., актом приема-передачи к этому договору, страховым полисом ОСАГО от <дата>г. и административным органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «КамаСибТранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «КамаСибТранс» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, капитана полиции ФИО1 № от <дата>, о привлечении ООО «КамаСибТранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «КамаСибТранс» состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков