Решение № 2-2559/2023 2-9/2025 2-9/2025(2-95/2024;2-2559/2023;)~М-271/2023 2-95/2024 М-271/2023 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-2559/2023

УИД: 78RS0020-01-2023-000410-45

Дело № 2-9/2025г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

с участием истца и ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывает, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5; как указывает истец дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № 0 застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно. Размер ущерба определен истцом в соответствии с заключением специалиста, и составляет 231 194 рубля 94 копейки. Кроме того, истец указала, что в период с момента дорожно-транспортного происшествия она не могла использовать поврежденный автомобиль по назначению, понесла убытки в виде арендных платежей в размере 153 900 рублей, обязанность по возмещению которых также просит возложить на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 умер, в порядке универсального правопреемства к участию в деле были привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 00.00.0000 производство по делу а части требований к ФИО6, ФИО7 было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в редакции уточненного искового заявления от 00.00.0000, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 917 рублей.

Ответчик ФИО4 пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, размер ущерба, определенный в соответствии с заключением экспертизы также не оспаривает, заявила о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 в 17 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду неисполнения водителем ФИО4 требований п. п. 8.4, 3.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявила об отсутствии своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также не согласилась с размером причинённого ущерба, в связи с чем судом по ходатайство ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, наличии в действиях водителей с технической точки зрения несоответствия ПДД РФ, причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наличии у водителей в сложившейся дорожной ситуации технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, объеме полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Из экспертного заключения № 0, выполненного Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» следует, что использование и анализ в совокупности всех зафиксированных в представленных материалах немногочисленных трасологических признаков не позволяет с достаточной достоверностью реконструировать общую картину механизма ДТП и представить основные стадии перемещения автомобилей в процессе ДТП, то есть определить фактический механизм рассматриваемого ДТП.

Экспертом приведены два варианта развития ДТС в соответствии с версиями водителей ФИО4 и ФИО3

По версии водителя ФИО4, в данном ДТП, с технической точки зрения, водитель ФИО4 должна была действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ. В данном ДТП, с технической точки зрения водитель ФИО3 должна была действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО4 не противоречили требованиям п. 8.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения автомобилей явились действия водителя ФИО3 в части начала движения (продолжения движения в намеченном направлении) при наличии помехи для движения в полосе движения, которая в дальнейшем явилась опасностью для движения вызванной движением автомобиля под управлением ФИО3 намеченном направлении.

По версии водителя ФИО3 в данном ДТП, с технической точки зрения, водитель ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. В данном ДТП, с технической точки зрения, водитель ФИО3 должна была действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения автомобилей явились действия водителя ФИО4 в части создания опасности для движения в процессе совершения маневра, что не соответствует требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Также экспертом в заключении отражены выводы относительно наличия у водителей ФИО4 и ФИО3 возможности предотвратить столкновение автомобилей, с учетом версий каждого водителя, согласно версии ФИО4, предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя ФИО3, в части своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, по версии водителя ФИО3 – от действий водителя ФИО4, в части создания опасности при совершении маневра перестроения, не убедившись при этом в безопасности маневра.

В ходе проведения экспертизы экспертом определен объем повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ТП, которая составила 104 300 рублей (без учета амортизационного износа узлов и деталей). Также экспертом указано, что полученные повреждения не запрещают эксплуатацию транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое содержит подробное описание материалов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж работы по специальности 10 лет, стаж экспертной работы 22 года, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 выводы заключения подтвердил, указал, что при составлении заключения была допущена описка в части указания государственный регистрационных знаков автомобилей сторон, учитывая, что аналогичная описка была допущена в определении суда о назначении экспертизы, в ходе допроса эксперт указал, что при ответах на поставленные судом вопросы, в первую очередь руководствовался данными водителей (ФИО).

С учетом изложенного, при разрешении спора суд считает возможным принять во внимание и руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 00.00.0000.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, и определяя причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобили истца и ответчика двигались в одном направлении по ... в ... от ... в сторону ..., при этом, согласно схеме ДТП, ответчик ФИО4 совершала перестроение из правой полосы, водитель ФИО3 двигалась в своей полосе без изменения направления движения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, а также в ходе проведения судебной экспертизы установить фактический механизм ДТП не представилось возможным, в том числе ввиду того, что версии водителей противоречивы в части перемещения транспортных средств непосредственно перед столкновением, эксперт проводил исследование по двум равнозначным версиям.

Как следует из заключения судебной экспертизы версии водителей о ДТП, противоречат друг другу, каждая из версий является технически состоятельной, при этом исключить одну из версий экспертным путем не представляется возможным. То есть в данном случае эксперт подтверждает каждую из противоречивых версий относительно развития дорожной ситуации.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, в отсутствие объективных данных, подтверждающих версии водителей о механизме развития ДТС, ответчик ФИО4, совершая перестроение, должна была руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, и при совершении маневра перестроения не создавать помех другим участникам дорожного движения. Учитывая, что водитель ФИО3 двигалась в своей полосе, не совершая маневром и не изменяя траекторию движения, дорожно транспортное происшествие произошло в момент перестроения автомобиля под управлением ФИО4 (что подтверждается схемой ДТП), суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, и именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО4

Размер ущерба суд полагает возможным определить с учетом выводов судебной экспертизы, и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 104 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 917 рублей, доказательства несения которых представлены в материалы дела (т.1 л.д. 37-40, 56, 59). Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем защищаемого права, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг и подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104 300 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья