Решение № 2-761/2024 2-761/2024~М-617/2024 М-617/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-761/2024

Дело №г.

22RS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указывая, что в 2000г. истец без оформления документов передал во временное владение автомобиль марка Тойота модель ФИО5, 1993 года выпуска, VIN <***> вместе с ПТС и СТС.

05.06.2015г. постановлением от 25.05.2015г. Железнодорожного районного суда <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС по ходатайству следователя СЧ ГСУ МВД по НСО ФИО7

25.06.2019г. судебным приставом ФИО2 ОСП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС по материалам исполнительного производства №-ИП от 21.06.2019г.

09.03.2023г. Решением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела А45-9703/2022 истец был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

07.09.2023г. Арбитражным судом <адрес> принято определение об обязании истца передать ТС по акту Финансовому управляющему и 26.09.2023г. выдан исполнительный лист №ФС037454715 о передаче заявителем финансовому управляющему автомобиля Тойота ФИО5, 1993 года выпуска, VIN <***>.

04.12.2023г. истец обратился с заявлением о розыске ТС в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску.

12.03.2024г. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №ФС037454715 от 26.09.2023г. выданного Арбитражным судом <адрес>.

В ходе исполнительских действий установлено, что должник по исполнительному производству не владеет транспортным средством с 2000 года ввиду передачи ФИО4, документы, подтверждающие факт передачи ТС у истца отсутствуют. В рамках арбитражного судопроизводства стало известно, что ТС используется ответчиком, оплачиваются штрафы.

На основании изложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 транспортное средство - автомобиль марка Тойота модель ФИО5, 1993 года выпуска, VIN <***>.

До судебного заседания истцом исковые требования уточнены, с учетом которых истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 транспортное средство - автомобиль марка Тойота модель ФИО5, 1993 года выпуска, VIN <***>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, в суд поступило ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание не явился финансовый управляющий истца ФИО1, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего.

Не явился в судебное заседание ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен по мету регистрации, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения» были возвращены, для надлежащего извещения ответчика судом были направлены телеграммы, которые получены ответчиком не были.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес> и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Настоящий иск в силу ст. 301 ГК РФ может быть удовлетворен лишь при установлении факта нахождения спорного имущества у ответчика у ответчика.

Исходя из приведенной статьи ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества. В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Тойота модель ФИО5, 1993 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по <адрес> от 09.04.2023г. (л.д. 171).

На основании ходатайства следователя СЧ ГСУ МВД по НСО ФИО7 25.05.2015г. постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота модель ФИО5, 1993 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от 25.06.2019г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота модель ФИО5, 1993 года выпуска, VIN <***>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2019г., что также подтверждается сведениями Госавтоинспекции (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-9703/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 07.09.2023г. на ФИО3 возложена обязанность передать по акту приема-передачи финансовому управляющему транспортное средство Тойота модель ФИО5, 1993 года выпуска, VIN <***> (л.д. 21).

Также из материалов дела следует, что 04.12.2023г. истец обратился с заявлением в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску о розыске транспортного средства Тойота модель ФИО5, 1993 года выпуска, VIN <***>, г.р.н. <***> (ранее <***>) (л.д. 22), факт обращения подтверждается талоном-уведомлением от 04.12.2023г. (л.д. 23).

Таким образом судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота модель ФИО5, 1993 года выпуска, VIN <***>, в отношении которого постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.05.2015г. наложен запрет на регистрационные действия и постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от 25.06.2019г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2019г. Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-9703/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от 07.09.2023г. на истца возложена обязанность передать по акту приема-передачи финансовому управляющему спорное транспортное средство. Установлен судом факт обращения истца 04.12.2023г. в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску о розыске транспортного средства Тойота ФИО5, 1993 года выпуска, VIN <***>, г.р.н. <***> (ранее <***>).

Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Обратившись в суд с данными требованиями, истец указывает, что спорное транспортное средство принадлежит ему, в 2000г. истец без оформления документов передал во временное владение указанный автомобиль ответчику, который данный автомобиль истцу не возвращает.

Как указывалось судом ранее, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Истцом в качестве доказательства, что спорное движимое имущество принадлежит ему на праве собственности, представлено суду, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от 07.09.2023г. по делу № А45-9703/2022, в котором отражено, что собственником спорного транспортного средства является истец (л.д. 20-21).

Указанный факт подтверждается сведениями ГУ МВД России по <адрес> от 09.04.2023г. (л.д. 171), где отражено, что согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-модернизированной, на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль Тойота ФИО5, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена государственного регистрационного номера, выдан государственный регистрационный номер <***>, автомобиль состоит на регистрационном учете по настоящее время. ССП по <адрес> наложено четыре ограничения на проведение регистрационных действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время иных регистрационных действий не проводилось.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, представлено суду не было.

При этом, факт нахождения транспортного средства Тойота модель ФИО5, 1993 года выпуска, VIN <***>, г.р.н. <***> в эксплуатации, подтверждается сведениями ГУ МВД России по <адрес> от 04.06.2024г. (л.д. 24-26), что не исключает возможность нахождения указанного автомобиля у ответчика, а сведения о совершенных административных правонарушениях ответчиком (л.д. 25), бесспорно подтверждают факт владения вышеуказанным транспортным средством ответчиком, который в 2021г. и в 2022г. управляя указанным автомобилем неоднократно привлекался к административной ответственности по факту нарушения Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, доводы истца суд находит обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 транспортное средство Тойота ФИО5, 1993 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова