Решение № 2-3125/2019 2-3125/2019~М-1968/2019 М-1968/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3125/2019

дело №2-3125/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскомук кооператису «Сберегательный центр «Золотой фонд», обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые Инвестиции» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Финансовая компания «Деловые Инвестиции» (далее по тексту – ООО ФК «Деловые Инвестиции»), Кредитному потребительскому кооператису «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее по тексту – КПК «СЦ «Золотой фонд») о расторжении договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам займа денежных средств в размере 928 603 руб. 03 коп., процентов за пользование займом в размере 59 439 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 13 080 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 520 руб., по тем основаниям, что ответчиками нарушено обязательство по своевременному возврату займов и уплате процентов, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред (л.д.5-12).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «СЦ «Золотой фонд» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 141), представил ходатайство (л.д. 121), в котором, просил в иске отказать, указав на то, что задолженность перед истцом у фонда отсутствует.

Представитель ответчика Конкурнсый управляющий ООО ФК «Деловые Инвестиции» -ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 150), доказательств уважительности неявки в суд, не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представтели третьих лиц ЗАО ЮК «Эксперт», ООО «Мастер», ЧО ООО «Городской дозор», ООО Клуб Единоборств «Витязь» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 142-149, 151), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Заслушав истца, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК СЦ «Золотой фонд» (кооператив) и ФИО2 (пайщик) заклюен договор № о передаче членом (пайщиком) личнх сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд», по условиям которого, ФИО2 передала кооперативу личные сбережения в размере 700 000 руб. на срок 12 месяцев под 16% годовых (л.д. 21-22), факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между КПК СЦ «Золотой фонд» (кооператив) и ФИО2 (пайщик) заклюен договор № о передаче членом (пайщиком) личнх сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд», по условиям которого, ФИО2 передала кооперативу личные сбережения в размере 150 000 руб. на срок 12 месяцев под 15% годовых (л.д. 23-24), факт передачи денежных средств подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ООО ФК «Деловые Инвестиции» (заемщиком) заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 706 473 руб. 51 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых от суммы займа (л.д. 26-28). Факт предоставление займа подтверждается оргиниалом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Так же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно переданы денежные средства ООО ФК «деловые Инвестиции» на сумму 222 129 руб. 52 коп. (л.д. 78- оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ООО ФК «Деловые Инвестиции» (заемщиком) заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 162 689 руб. 85 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых от суммы займа (л.д. 26-28). Факт предоставление займа подтверждается оргиниалом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Соглашением между сторонами ФИО2 и ООО ФК «Деловые Инвестиции» предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16 % годовых от суммы займа (п.1.3 договоры займа). Согласно п.1.5 договоров займа на сумму процентов начисляется НДФЛ в размере 13%, которые уплачиваются заемщиком как налоговым агентом.

Обязательства по договорам займа денежных средств №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФК «Деловые Инвестиции», не исполнило, в связи с чем, образовалось задолженность по указанным договорам займа.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, задолженность ООО ФК «Деловые Инвестиции» перед ФИО2 составляет 988 042 руб. 03 коп., в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 765 913 руб. 18 коп. (основной долг), задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 689 руб. 85 коп. (основной долг), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 439 руб. (л.д. 47, 58). Доказательств возврата долга, уплаты процентов, суду не представлено.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес КПК СЦ «золотой фонд» претензию о возврате денежных средств и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20), ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес ООО ФК «Деловые Инвестиции» претензию о возврате денежных средств по договорам займа и расторжении договоров займа денежных средств №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-57), Ответа на данные претензии, от ответчиков не последовало.

Поскольку срок действия договоро займа денежных средств №, № от ДД.ММ.ГГГГ, моент разрешения спора истек, истец обратилась с претензией о возврате денежных средств, расторжении договоров займа, обязательства по возврату долга по договорам займа ООО ФК «Деловые Инвестиции» не исполнено, проценты по займу не уплачены, то с ответчика ООО ФК «Деловые Инвестиции», в пользу ФИО2, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 913 руб. 18 коп., задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 689 руб. 85 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 439 руб.

В силу ст. ст. 450-451 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО ФК «Деловые Инвестиции» обязательств по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ООО ФК «Деловые Инвестиции» о расторжении указанного договора займа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок договров о передаче членом (пайщиком) личнх сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истек, личные сбережения по указанным договорам были возвращены КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО2 в полном объеме, что подтверждается лицевыми карточками (л.д. 125-126), расходынми кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 127), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), подпись в указанных расходных кассовых ордерах о получении денежных средств, ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении сроков действия указанных договоров личнх сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде, прекращении обязательств сторон по данным договорам и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска ФИО2 к КПК «СЦ «Золотой фонд» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче членом (пайщиком) личных себережне в пользование КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», заключенного между ФИО2 и КПК «СЦ «Золотой фонд».

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ООО ФК «Деловые Инвестиции» и КПК «СЦ «Золотой фонд» являются разными юридическими лицами, требования истца к КПК «СЦ «Золотой фонд» о взыскании задолженности по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 913 руб. 18 коп., задолженности по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 689 руб. 85 коп., не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку специальным законом в спорных правоотношениях компенсация морального вреда не предусмотрена, требования в этой части к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ООО ФК «Деловые Инвестиции» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 13 080 руб. 43 коп. (л.д. 4).

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, а так же подписан акт приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) согласно которому, ФИО2 оказаны услуги за составление претензии, жалоб в прокуратуру, в Роспортебнадзор, жалобы в СК РФ, заявления в полицию, составление искового заявления. П. 3.1 указанного договора установлена стоимость оказанных услуг -34 520 руб.

Во исполнения договора № об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заплачены ООО «Гарант» денежные средства в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 520 руб. (л.д. 75), всего оплачено по договору 34 520 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98, ст. 100 ГПК Рф, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО ФК «Деловые Инвестиции» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части, требования истца о взыскании с данного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 520 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КПК СЦ «Золотой фонд» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче членом (пайщиком) личных себережне в пользование КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», взыскании с КПК «СЦ «Золотой фонд» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 913 руб. 18 коп., задолженности по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 689 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказано, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 34 520 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 080 руб. 43 коп., у суда не имеется, в данной части, требования истца не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые Инвестиции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые Инвестиции», <данные изъяты>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 913 руб. 18 коп., задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 689 руб. 85 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 439 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 080 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые Инвестиции» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 520 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооператису «Сберегательный центр «Золотой фонд» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче членом (пайщиком) личных себережне в пользование КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», взыскании с Кредитного потребительского кооператису Сберегательного центра «Золотой фонд» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 913 руб. 18 коп., задолженности по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 689 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 520 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 080 руб. 43 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова