Решение № 2-393/2024 2-393/2024~М-306/2024 М-306/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-393/2024

Дело №2-393/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000583-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Бирюкова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Стародубский», Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Стародубский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28 марта 2024 года полицейским ОВППСП МО МВД России «Стародубский» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении № №. 29 марта 2024 года заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОП «Погарский» Брянской области в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, согласно которому он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., которое он обжаловал. Решением Погарского районного суда Брянской области от 03 мая 2024 года постановление заместителя начальника полиции ОП «Погарский» от 29 марта 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В связи с рассмотрением указанного дела он понес расходы (убытки), связанные с оплатой услуг адвоката Бирюкова Д.Г., размер которых составил 15 000 руб. Незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы, которые понесены им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении искового заявления в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель Бирюков Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков МО МВД России «Стародубский» и МВД России, третьего лица УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление указала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной. Факт наличия нравственных страданий ФИО1 при производстве по делу не установлен. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия. Указала, что убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями должностных лиц органов внутренних дел, подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме ФИО1 отказать, снизив компенсацию морального вреда, а также размер оплаты услуг защитника до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника полиции ОП «Погарский» Брянской области №№ от 29 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 03 мая 2024 года постановление заместителя начальника полиции ОП «Погарский» Брянской области №№ от 29 марта 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 заключил с адвокатом Погарской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Бирюковым Д.Г. соглашение об оказании юридической помощи от 04 апреля 2024 года.

Стоимость услуг адвоката по соглашению составила 15000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанных денежных средств подтверждается квитанцией серии АБ № от 04 апреля 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства, судья Погарского районного суда Брянской области установил, что для квалификации действий ФИО1 по статье 20.21 КоАП РФ необходимо было установить факт его нахождения в состоянии опьянения с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел, однако материалы дела не содержат сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1., и о доказанности у него состояния опьянения. В связи с этим постановление заместителя начальника полиции ОП «Погарский» Брянской области №№ от 29 марта 2024 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Учитывая приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был вынужден нести затраты при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Поскольку данные затраты связаны с восстановлением нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем основания для возложения ответственности на МО МВД России «Стародубский» отсутствуют.

Обоснованность несения истцом расходов на оказание юридических услуг сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую природу заявленных ФИО1 к возмещению убытков, связанных с оплатой юридических услуг, при определении их размера суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также в судебном заседании истцом ФИО1 представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при производстве по данному гражданскому делу. В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция АБ №№ от 16 июля 2024 года и соглашение об оказании юридической помощи от 16 июля 2024 года.

Соглашения об оказании юридической помощи заключены ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрении его искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которых адвокат Бирюков Д.Г. принимал личное участие, кроме того, адвокатом были подготовлены жалоба об административном правонарушении, исковое заявление, предоставлены консультации.

Исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание категорию рассмотренных дел и уровень их сложности, объем выполненной защитником работы (ознакомление с материалами, консультации, составление и направление процессуальных документов, представление интересов истца при рассмотрении дел), требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в части взыскания убытков в размере 15000 руб. удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытки в виде судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 10000 руб., а всего на общую сумму 25000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Сам факт незаконного административного преследования гражданина, в том числе принятия в отношении него каких-либо ограничений, связанных с таким преследованием, является подтверждением перенесенных страданий и не требует дополнительного доказывания, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд принимает во внимание, что производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, вина истца в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена, в то время как в период административного преследования истец испытывал нравственные страдания, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание факт несения ФИО1 нравственных страданий, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Стародубский», Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чибисов Е.А.

Мотивированное решение

составлено 27 августа 2024 года