Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Михеевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

27 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 08 ноября 2013 года в сумме 114 625,70 руб.

Требования мотивирует тем, что 08 ноября 2013 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключило со ФИО1 договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора на основании ст.434 ГК РФ и Общих условий является момент активации кредитной карты. Ответчик о полной стоимости кредита был уведомлен до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 общих условий 16 мая 2017 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Просит взыскать со ФИО1 75 742,95 руб. - просроченный основной долг, 26 662,14 руб. - начисленные проценты, 12 220,61 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте, а также 3 492,51 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела, поддержал заявленные требования, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.39), которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в установленном законом порядке извещалась о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просит суд уменьшить размер штрафных процентов на основании п.1 ст.330 ГК РФ, а также о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась(п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

06 июня 2017 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 13.12.2016 года по 16.05.2017 года в общей сумме 114625,70 рублей, который 07 июня 2017 года определением мирового судьи отменен по заявлению ответчика (л.д.10-11).

08 ноября 2013 года ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), тарифах банка (л.д.12,14-15, 16-20).

Ответчик заполнила, подписала заявление-анкету (л.д.12) на оформление кредитной карты ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк»), направила его последнему, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с заключенным договором ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») выпустило на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 75000 рублей.

09 ноября 2013 года ФИО1 произвела активацию кредитной карты.

ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, платы, штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит истцу.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» на основании п.9.1 общих условий расторгло договор в одностороннем порядке и 10 июня 2017 года направило ответчику заключительный счет (л.д.19 оборот, 35,36,37), подлежащий оплате последней в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

У ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность по договору кредитной карты.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредитной карты на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренной договором кредитной карты.

Расчетом задолженности (л.д.24-28) подтверждается, что просроченная задолженность ФИО1 по договору кредитной карты по состоянию на 16 мая 2017 года составила 114 625,70 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 75 742 руб. 95 коп., просроченные проценты 26 662 руб. 14 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 12 220 руб. 61 коп.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера задолженности (114 625 руб. 70 коп.), в том числе, суммы основного долга, данный расчет, поскольку он соответствует условиям договора кредитной карты, а также вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставила в суд доказательства, что обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ею исполнены.

Согласно п.5.3 общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Ответчик приняла на себя обязанность ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, штрафы, погашать минимальный платеж в установленные сроки в соответствии с п.п.5.11,7.2.1,7.2.2 общих условий и тарифов. АО «Тинькофф Банк» также предоставил ответчику кредит на условиях оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты комиссий, платежа штрафов за просрочку сроков и минимального лимита платежа, в том числе, комиссии за снятие наличных денежных средств, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссии, плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах, плата за SMS-инфо, SMS-банк, плата за превышение лимита задолженности. От предоставленных дополнительных услуг банка ответчик не отказывалась.

Кроме того, ФИО1 нарушала условия погашения минимального платежа и сроки погашения, согласно предоставленной выписки (л.д.21-22), в связи с чем, общая сумма долга составляет 114 625 рублей 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком обязательств и со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 114 625 рублей 70 коп.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере штрафных процентов за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора в силу п.1 ст.330 ГК РФ ФИО1 подтвердила свое согласие с его условиями.

Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

По договору кредитной карты № от 08 ноября 2013 года размер неустойки составил 12 220,61 руб. за нарушение обязательства в период с 13 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года. При этом сумма основного долга составляет 75 742,95 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 492,51 руб. (л.д.8-9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 08 ноября 2013 года в размере 114 625 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 70 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 3 492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля 51 копейку судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02 октября 2017 года.

Судья Н.А. Кокарева.