Апелляционное постановление № 22-4339/2025 22К-4339/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-180/2025

Дело № 22-4339/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Половинской А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романовского А.Б. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, имеющего на иждивении 4 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, РП. Тучково, ............, влд. 2, ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 00 месяцев 19 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по 28 июня 2025 года.

Ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде залога - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ...........1 продлена на 00 месяцев 19 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по 28 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.Б. в защиту интересов обвиняемого ...........1, с постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (в ред. от 11.06.2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что постановление Центрального районного суда г. Сочи от .......... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 было отменено постановлением Краснодарского краевого суда от 20.05.2025 года. Материал возвращен в Центральный районный суд г. Сочи на новое рассмотрение в ином составе суда. Однако, на сегодняшний день отмененное постановление Центрального районного суда г. Сочи от .......... не пересмотрено, судебное заседание по данному делу не проводилось, соответственно, окончательное, обоснованное и вступившее в законную силу постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 не принималось. Таким образом, ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей при наличии отмененного ранее постановления об избрании данной меры пресечения является нелегитимным и не могло быть рассмотрено судом ........... Указывает, что согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Данная мера пресечения является исключительной. Более того, исследовав материалы представленного органом следствия ходатайства, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься противоправной деятельностью. Вопреки данной позиции суда, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ...........1 пояснил, что в апреле 2025 года получал новый паспорт гражданина Российской Федерации и каких-либо сведений о нахождении его в розыске не было, что свидетельствует о формальном и безосновательном вынесении указанного постановления об объявлении его в розыск. ...........1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, в следственных действиях участия не принимал, от следствия не скрывался. Более того, ...........1 не имел ранее и не имеет на данный момент какого-либо намерения как-то воздействовать на лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, иных участников уголовного судопроизводства, с целью заставить их дать ложные показания либо изменить их в свою пользу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств таких намерений со стороны ...........1 органом следствия представлено не было. Автор жалобы обращает внимание, что ...........1 имеет семью, на его иждивении имеется семеро детей: четверо малолетних и двое несовершеннолетних детей, а также один ребенок, достигший совершеннолетия, который, находится на его иждивении ввиду обучения в ВУЗе. ...........1 имеет прочные социальные связи, несет ответственность за жизнь, здоровье и благоприятные условия развития своих детей. При этом, двое из детей ...........1 являются детьми-инвалидами, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Кроме того, стороной защиты в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога в размере не менее 7 000 000 рублей. При этом, защита указала на то, что размер залога может быть определен судом в любом размере исходя из принципов обоснованности и справедливости. Однако судом в обжалуемом постановлении указано, что не имеется оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, так как отсутствовало ходатайство обвиняемого, защитника либо иного лица в судебном заседании. Более иных оснований, по которым суд отказал в данном ходатайстве, в постановлении не указано.

На основании изложенного, просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... отменить. Избрать в отношении обвиняемого ...........1, меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В производстве СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 28 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 марта 2025 вынесено постановление о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 марта 2025 обвиняемый ...........1 объявлен в розыск.

30 апреля 2025 в 19 часов 05 минут ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

30 апреля 2025 ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 апреля 2025 ...........1 допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса причастность к совершению преступления отрицает.

01 мая 2025 постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 28 июня 2025.

20 мая 2025 апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 21 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания, обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания, сторонами не принесены.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причастность обвиняемого ...........1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Романовского А.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий