Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2-1587/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Липецкпассажиртранс» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор и взыскать заработную плату,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор и взыскать заработную плату.

Свои требования обосновывает тем, что 04 сентября 2017 года в МУП «Липецкпассажиртранс» ею было подано заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>. Однако ответчик, не разрешая по существу ее вопрос, ответил письменным отказом в трудоустройстве, сославшись на отсутствие вакансий, хотя до подачи заявления она звонила в отдел кадров, где ей сообщили о наличии вакансий <данные изъяты>. Полагает, что отказ в заключении трудового договора носит дискриминационный характер, так как не связан с ее деловыми качествами, поскольку она ранее работала в данной организации <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.64 ТК РФ, просила признать отказ в заключении трудового договора незаконным, обязать МУП «Липецкпассажиртранс» заключить с ней трудовой договор в должности <данные изъяты> с 04.09.2017 года и взыскать заработную плату с 04.09.2017 года.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что ранее работала в МУП «Липецкпассажиртранс» в должности <данные изъяты>, но в 2015 году была уволена в связи с сокращением штата. Позвонив в отдел кадров организации, где ей подтвердили о наличии вакансий <данные изъяты>, 04 сентября 2017 года она обратилась с письменным заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты>. Ответчик отказал ей в приеме на работу, приняв другое лицо, что по ее мнению, является незаконным и носит дискриминационный характер. Указала, что принятые на работу на должность <данные изъяты> ФИО26 и ФИО27 не обладали соответствующей квалификацией. Кроме того, ФИО28 вообще не была принята на работу и все предоставленные ответчиком документы являются подложными. На дату подачи ею заявления о приеме на работу вакансии <данные изъяты> в организации были, а, значит, ей отказали незаконно. Работая ранее на данном предприятии, она показала себя как трудолюбивый и дисциплинированный работник, но была членом профсоюзного комитета и это повлияло на принятие руководством отказа в приеме ее на работу.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 отказали в приеме на работу только по причине отсутствия вакансий <данные изъяты>, так как 31 августа 2017 года с заявлениями о приеме на работу <данные изъяты><данные изъяты> обратились ФИО29 и ФИО30., которым уже 31 августа 2017 года были выданы направления на прохождение медицинского осмотра. По результатам предоставленного медицинского заключения, ФИО31 и ФИО32 были приняты МУП «Липецкпассажиртранс» на две свободные должности <данные изъяты>, соответственно, с 08 сентября и 09 сентября 2017 года. Ссылаясь на нормы материального права, указал, что решение о приеме на работу является прерогативой работодателя.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 10 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2, 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2017 года ФИО1 обратилась к директору МУП «Липецкпассажиртранс» с заявлением о принятии ее на работу на должность <данные изъяты>.

Поскольку на работу истица не была принята, то 18 сентября 2017 года она обратилась к директору с заявлением об обосновании отказа в приеме на работу в письменной форме. Согласно ответу МУП «Липецкпассажиртранс» от 22 сентября 2017 года, направленному в адрес истицы ФИО1, вакансии <данные изъяты> отсутствовали.

Как пояснил представитель ответчика в рамках рассмотрения дела, 31 августа 2017 года в МУП «Липецкпассажиртранс» с заявлениями о приеме на работу на должность <данные изъяты> обратились бывшие работники их предприятия, уволенные 30 августа 2017 года, ФИО33 и ФИО34 Данное обстоятельство подтверждается копиями заявлений ФИО35. и ФИО36. от 31 августа 2017 года, на которых проставлены записи руководящего состава предприятия о согласии заключить с ними трудовой договор, что также подтверждается выдачей им 31 августа 2017 года направлений о прохождении медицинского осмотра, что следует из копии книги учета выдачи направлений на медосвидетельствование. Прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве ФИО37. и ФИО38. в МУП «Липецкпассажиртранс» также следует из предоставленных представителем ответчика паспортов здоровья работников и объективно подтверждающей данные обстоятельства справки ООО «Медресурс» от 27 ноября 2017 года, согласно которой 31 августа 2017 года МУП «Липецкпассажиртранс» направило ФИО39 и ФИО40. для прохождения медицинского осмотра, заключение о допуске к работе подготовлены 07 сентября 2017 года и выданы 08 сентября 2017 года.

Кроме того, свидетели ФИО41. и ФИО42. подтвердили, что на заявлениях ФИО43 и ФИО44. о приеме их на работу в качестве <данные изъяты> 31 августа 2017 года ими были проставлены записи о согласии принять данных лиц на работу.

Факт предварительного согласования о приеме на работу ФИО45 и ФИО46. на две свободные должности <данные изъяты> 31 августа 2017 года также объективно подтверждается записями директора МУП «Липецкпассажиртранс» на заявлении ФИО1 о приеме ее на работу на должность <данные изъяты> от 04 сентября 2017 года в виде обращения к ФИО47. о наличии вакансий с тремя вопросительными знаками (л.д.22).

Таким образом, судом установлено, что до подачи заявления истцом ФИО1 о приеме на работу в МУП «Липецкпассажиртранс», а именно до 04 сентября 2017 года, в аналогичными заявлениями 31 августа 2017 года обратились ФИО48 и ФИО49 и их принятие на данные свободные должности диспетчеров было предварительно согласовано с руководством данного предприятия.

Факт принятия ФИО50 и ФИО51. в МУП «Липецкпассажиртранс» на должности <данные изъяты> подтверждается копиями приказов о приеме на работу, соответственно, № Л110 от 08.09.2017 года и № Л109 от 08.09.2017 года (л.д.37, 43).

Доводы истца ФИО1 о том, что все документы о трудоустройстве ФИО52. и ФИО53. в МУП «Липецкпассажиртранс» являются подложными, надуманными, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не только трудоустройство, но и исполнение ФИО54. и ФИО55. в МУП «Липецкпассажиртранс» своих трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, следует из записей в трудовых книжках вышеуказанных лиц о приеме их на работу на должность <данные изъяты>, табеля учета рабочего времени, путевых листов, которые были ими выписаны, а также показаниями свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО18., ФИО19., ФИО20., которые подтвердили, что с сентября 2017 года ФИО21 и ФИО22 приступили к исполнению своих трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и материалами дела.

А поскольку на момент обращения истца ФИО1 с письменным заявлением об обосновании отказа в приеме на работу, а именно на 18 сентября 2017 года, обе вакансии <данные изъяты> в МУП «Липецкпассажиртранс» были заняты, а других свободных рабочих мест <данные изъяты> на предприятии не имелось, то суд полагает, что истцу ФИО1 обосновано было отказано в приеме на работу.

Ссылки истца ФИО1 на незаконность и дискриминацию в отношении нее со стороны руководства МУП «Липецкпассажиртранс» при принятии других лиц, а не ее, на работу, основаны на неверном толковании норм права, так как именно работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает кадровые решения, в том числе о приеме лиц на работу. При этом доказательств того, что решение об отказе ФИО1 в приеме на работу носило дискриминационный характер, суду не предоставлено.

Указания ФИО1 на отсутствие соответствующей квалификации как у ФИО23., так и у ФИО24., опровергается записями в трудовых книжках о наличии образования и необходимого стажа работы у обеих, что соответствует требованиям должностной инструкции <данные изъяты> к образованию и стажу работы. Помимо этого, суд считает, что исходя из требований ст.64 ТК РФ, отказ в приеме на работу не может быть оспорен по деловым качествам работников.

Доводы истца ФИО1 на отказ МУП «Липецкпассажиртранс» в заключении с ней трудового договора по причине ее членства в профсоюзном комитете предприятия в 2015 году, являются необоснованными, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами того, что обе вакансии <данные изъяты> были заняты и при отсутствии свободных рабочих мест оснований принимать ФИО1 на работу на должность <данные изъяты> не имелось. Помимо этого, истица ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что ей известно об отрицательном отношении руководства предприятия к членам профсоюза только со слов ФИО25, который на 04 сентября 2017 года на предприятии не работал, а, значит, повлиять на принятие решения работодателем о приеме ФИО1 на работу в 2017 году, не мог.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании отказа в заключении трудового договора незаконным не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения требований об обязании заключить трудовой договор и взыскать заработную плату, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к МУП «Липецкпассажиртранс» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор и взыскать заработную плату отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 04 декабря 2017 года.